Дело № 2-684/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллова И.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гиниятуллов И.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование». Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллов И.И. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование», выдан полис №. В период действия договора произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. По всем трем страховым случаям документы в страховую компанию были сданы своевременно: 19.10.2010, 26.10.2010, 28.10.2010. Гиниятуллов И.И. оплатил услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба на сумму 5 150 руб. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила соответственно 248 059 руб. 75 коп., 187 099 руб., 22 509 руб. 30 коп. До настоящего времени ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 462 818 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 828 руб. 18 коп. В последующем исковые требования были увеличены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в размере 900 руб., на получение в оценочной компании дубликатов отчетов об оценке, поскольку оригиналы были переданы в страховую компанию, которая не предоставила их по запросу суда.
Истец Гиниятуллов И.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дырдиной Э.Ю.
В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что он является собственником автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак №. Он заключил договор добровольного страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора произошло три страховых случая. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал <адрес> в <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. При перестроении из правого ряда в левый ряд он неправильно оценил расстояние до двигавшегося слева автомобиля Мерседес и совершил с ним столкновение. В данном ДТП он был признан виновным, свою вину не оспаривает. В результате данного ДТП была повреждена вся левая часть его автомобиля. 19.10.2010 по данному случаю истец обратился с заявлением к ответчику, страховое возмещение не выплачено. По инициативе истца был проведен осмотр автомобиля, составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был передан в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа истец ехал по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> он почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что двигавшийся задним ходом автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Васильева совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП были повреждены две двери, два крыла, молдинг автомобиля истца. Третий страховой случай произошел в октябре 2010 года, точную дату он не помнит. При движении по трассе из-под автомобиля КАМАЗ вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля истца. По данному случаю он сотрудников ГАИ не вызывал, обратился с заявлением в страховую компанию. В настоящий момент автомобиль не восстановлен. Каких-либо страховых выплат от ответчика не поступало.
Представитель истца по доверенности Дырдина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключение судебного эксперта она не оспаривает, но указала, что ответ эксперта на вопрос о возможности образования повреждений подушек безопасности и блока управления подушками безопасности расплывчатый. Считает, что данные повреждения могли образоваться в результате одного из страховых случаев, но в результате какого именно, пояснить не может. Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании не оспаривал заключение судебного эксперта. Пояснил, что страховая компания признала случаи страховыми. Вместе с тем, считал наиболее правильной оценку, произведенную страховой компанией. Дополнительно пояснил, что истцу страховое возмещение не выплачивалось.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», третьи лица Васильев К.В., Козлов Н.И., Жадаев Е.А., Алексеев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Гиниятуллов И.И. является собственником автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем, собственником и страхователем указан Гиниятуллов И.И., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 600 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в соответствие с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 (далее - Правила страхования). В полисе имеется отметка о том, что истец Правила страхования он получил, с ними ознакомлен.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Гиниятуллов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алексееву А.В., под управлением водителя Жадаева Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары. По факту данного ДТП Гиниятуллов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.10.2010. Последний документ из предусмотренных правилами страхования (отчет об оценке) сдал в страховую компанию 02.11.2010.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Васильев К.В., управляя принадлежащим Козлову Н.И. автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гиниятуллову И.И., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери с ручкой, задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события 26.10.2010, последний документ (отчет об оценке) сдал в страховую компанию 02.11.2010.
Кроме того, 28.10.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае - повреждении лобового стекла, без оформления в компетентных органах. Последний документ (отчет об оценке) был сдан истцом 02.11.2010.
Все три приведенные события признаны ответчиком страховыми случаями, ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачивалось ни по одному из приведенных страховых случае, что не оспаривается представителем ответчика.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 248 059 руб. 75 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 187 099 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате повреждения лобового стекла в октябре 2010 года составила без учета износа 22 509 руб. 30 коп.
Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 5 150 руб., что подтверждается представленными чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (2 060 руб. + 2 060 руб. + 1 030 руб.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллов И.И. оплатил изготовление дубликатов отчетов в размере 900 руб.
Представителем ответчика, оспаривавшим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страховых случаев, представлены:
- Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 219 914 руб. 99 коп.
- Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 159 824 руб. 72 коп.
- Калькуляция №, подготовленная <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения лобового стекла составила без учета износа 17 010 руб. 20 коп.
Поскольку сторонами в судебное заседание было представлено два отчета об оценке размера ущерба, противоречащие друг другу в части стоимости восстановительного ремонта и необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой являлось необходимым для разрешения дела по существу. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 246 038 руб.
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 168 495 руб.
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате повреждения лобового стекла в ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 16 930 руб.
- Выход из строя подушек безопасности, модулей управления подушками безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ маловероятен.
Указанное заключение эксперта и изложенные выводы сторонами не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, имеет длительный стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные же сторонами отчеты о размере ущерба вызывают у суда сомнение, поскольку они проводились по инициативе сторон, взаимно оспариваются, а оценщики, проводившие оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
В связи с изложенным, суд основывает свои выводы о размере ущерба на заключении судебной экспертизы.
Таким образом, обстоятельств, исключающих выплату истцу страхового возмещения не имеется, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 431 463 руб. (246 038 руб. + 168 495 руб. + 16 930 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб., и на получении дубликатов отчетов в размере 900 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой своих прав.
Что касается доводов представителя истца о повреждении в результате рассматриваемых страховых событий подушек безопасности или модулей управления подушками безопасности автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак №, то суд считает необходимым отметить следующее. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод о маловероятности повреждения подушек безопасности или модулей управления подушками безопасности автомобиля VOLVOS80 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные же представителем истца результаты считывания кодов неисправностей автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак № не могут свидетельствовать о повреждении данных модулей именно в результате данных ДТП, так как срабатывания подушек безопасности в результате рассматриваемых ДТП не происходило, момент возникновения неисправностей не установлен, автомобиль имел по меньшей мере 14 собственников (выдан третий ПТС). Таким образом, истцом не представлено доказательств повреждения подушек безопасности или модулей управления подушками безопасности автомобиля VOLVOS80, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемых страховых случаев.
Кроме того, истцом и его представителем не только не представлено каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного повреждением подушек безопасности или модулей управления подушками безопасности автомобиля VOLVOS80, но и не заявлено в этой части никаких исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 7 575 руб. 13 коп.
Согласно сообщению <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы составили 14 400 руб., данные расходы не возмещены.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимыми взыскать с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требования. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94 %, данные расходы подлежат взыскания с ответчика в размере 13 536 руб., с истца - 864 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиниятуллова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гиниятуллова И.И. страховое возмещение в сумме 431 463 (Четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей, возмещение расходов на выдачу дубликатов отчетов в размере 900 (Девятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот десять) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 7 575 (Семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 536 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Гиниятуллова И.И. в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 864 (Восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья