Дело № 2-1312/11 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухфетулловой О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тухфетуллова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 97 560 руб. 66 коп., расходов на оформление доверенности - 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 980 руб.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марка, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Садыкова И.Р., управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, автомобиль истицы получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 72 252,13 руб., в виде утраты товарной стоимости - в сумме 17 164,80 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 5 000 руб., на уведомление ответчика - 143,73 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, - ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и через 21 день устно сообщил сумму страхового возмещения - 33 014,15 руб. Однако до настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел.
Истица Тухфетуллова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы и третье лицо - Тухфетуллов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истице за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.
Третьи лица Садыков И.Р., ООО СК «Дженерал-Резерв» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом мнения представителя истицы и третьего лица Тухфетуллова Р.Т., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истицы и третьего лица Тухфетуллова Р.Т., исследовав материалы рассматриваемого дела и представленные суду сторонами документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Тухфетуллова О.В. является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Садыков И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истицы марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Тухфетуллова Р.Т. При столкновении транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, признан водитель Садыков И.Р., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и представленных суду ответчиком документов, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истице, - сторонами не оспаривается. Ответчиком утвержден страховой акт на сумму 33 014,15 руб., источника регресса - нет.
Сведений о производстве выплаты по данному страховому акту суду не предоставлено.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Стороной истицы в обоснование заявленных требований суду представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО <данные изъяты>
Согласно данному отчету, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истицы составляет, с учетом износа, 75 252,13 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - 17 164,80 руб. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний, квалификацию оценщика, составившего отчет, а также наличие у него соответствующего сертификата соответствия образовательного уровня для выполнения работ по оценке машин, оборудования и транспортных средств. Отчет составлен на основе Методического руководства для судебных экспертов РФСЦЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО <данные изъяты> был оспорен в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
В обоснование заявленных возражений ответчиком суду был представлен подготовленный ООО <данные изъяты> отчет № об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составляет 33 014 руб. 15 коп. К указанному отчету приложены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков - ОРО «Российское общество оценщиков», а также копия диплома оценщика о профессиональное переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В экспертной оценке использовались, как указано в отчете, Методическое руководство для судебных экспертов РФСЦЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ».
Иных доказательств в опровержение представленного истицей отчета об оценке ответчик суду не предоставил.
Проанализировав указанные два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Отчет ООО <данные изъяты> основан на составленном им же акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном специалистом-оценщиком и представителем истицы.
Отчет ООО <данные изъяты> основан на составленном указанной организацией акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном специалистом по осмотру, инженером-автоэкспертом и представителем истицы.
При сравнении данных актов осмотра судом выявлены следующие основные отличия. Повреждения двери задка в акте осмотра ООО <данные изъяты> описаны как имеющие повреждения ребер жесткости, в связи с этим необходимое ремонтное воздействие определено как замена, а в акте ООО <данные изъяты> дверь задка признана подлежащей ремонту и окраске. Панель задка в акте осмотра ООО <данные изъяты> признана подлежащей замене как деформированная с нарушением общей геометрии, в акте осмотра ООО <данные изъяты> - подлежит ремонту и окраске. Также в акте осмотра ООО <данные изъяты> в отличие от акта ООО <данные изъяты> указано о необходимости устранения перекоса задних лонжеронов и проема двери задка.
Представитель истицы и третье лицо Тухфетуллов Р.Т. в судебном заседании об обстоятельствах составления акта осмотра ООО <данные изъяты> пояснил следующее. После наступления страхового случая он в установленном порядке от имени истицы обратился к ответчику с заявлением, предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр проводил оценщик по направлению страховой компании. Поверхностно осмотрев автомобиль, он предложил подняться для составления акта в офис. Ознакомившись с составленным актом, он, Тухфетуллов, отказался его подписывать, так как в нем были отражены не все имеющиеся на автомобиле повреждения, а их характер и степень необходимых ремонтных воздействий не соответствовали действительности. При этом он, Тухфетуллов, сфотографировал на мобильный телефон предложенный оценщиком акт осмотра. Так как он подписывать акт в таком виде отказался, оценщик вновь спустился к автомобилю, где он, Тухфетуллов, указал ему на имеющиеся, по его мнению, несоответствия. Оценщик вынужден был согласиться с данными замечаниями, и в результате дописал в акте еще две позиции (касающиеся заднего левого крыла и чашки запасного колеса), а также - исправил ремонтные воздействия для заднего бампера с окраски на замену, ремонт и окраску. В то же время по ремонтным воздействиям для двери и панели задка оценщик категорически отказался указывать в акте о необходимости их замены, в силу чего он, Тухфетуллов, определившись для себя, что все равно придется обращаться к независимому оценщику, подписал скорректированный акт осмотра в таком виде. Так как истица проживает в <адрес>, где и он, Тухфетуллов, фактически проживает, так как в указанном городе стоит на регистрационном учете и поврежденный автомобиль, независимая оценка была заказана им одному из экспертных учреждений <адрес>. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен, однако на него не явился. При осмотре независимым оценщиком, помимо прочего, было выявлено, что необходимо устранить перекос задних лонжеронов и проема двери задка, а дверь задка и панель задка подлежат замене.
В обоснование приведенных доводов представителем истицы представлены суду соответствующие документы: фотографии первоначального варианта акта осмотра ООО <данные изъяты> который он отказался подписывать, телеграммы и уведомления об их вручении, фотографии, подтверждающие характер имеющихся на автомобиле повреждений, и др.
Ответчиком, напротив, доказательств, опровергающих изложенные доводы стороны истицы, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах акт осмотра транспортного средства №, составленный ООО «<данные изъяты> 11.01.2011 г., суд оценивает как более полный и объективный, согласующийся с иными представленными суду доказательствами.
Что касается калькуляций, составленных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> суд учитывает, во-первых, что в основе первой из них лежит более полный и объективный акт осмотра транспортного средства.
Во-вторых, как следует из отчета ООО <данные изъяты>, при расчете в нем использовалась средневзвешенная стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту ТС данного типа в данном регионе (г. Ульяновск), равная 900 руб., а также, в том числе, - стоимость запасных частей в магазинах г. Ульяновска.
В то же время суду стороной истицы представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что автомобиль истицы зарегистрирован и, соответственно, преимущественно эксплуатируется в <адрес>, состоит в данном городе на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа работ у которого составляет 1 000 руб. по жестяным работам, 1 100 руб. - по иным видам работ, что соответствует стоимости нормо-часа, принятой за основу в отчете ООО <данные изъяты>
Более того, стороной истицы суду представлены и иные документы, подтверждающие, что расчет ООО <данные изъяты> является более правильным и объективным в сравнении с отчетом ООО <данные изъяты> ремонт-калькуляция от 02.03.2011 г. и счет на оплату от 03.03.2011 г., составленные сервисным центром «Союз-Гарант», осуществляющим гарантийное обслуживание автомобиля истицы.
Данные доказательства подтверждают, что для возмещения причиненного истице ущерба путем фактического восстановления поврежденного автомобиля необходимы затраты, гораздо превышающие рассчитанную отчетом ООО <данные изъяты> сумму, и в то же время, - сопоставимые с суммой, указанной в отчете ООО <данные изъяты> при этом специалистами сервисного центра подтверждена необходимость замены панели задка, замены дверки задка, а также - необходимость устранения имеющегося перекоса задка.
Ответчиком, напротив, каких-либо доводов и доказательств, подвергающих сомнению обоснованность отчета ООО <данные изъяты>» и подтверждающих обоснованность отчета ООО <данные изъяты> в суд, как указывалось выше, не представлено.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым за основу при вынесении решения взять выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО <данные изъяты> а выводы подготовленного ООО «<данные изъяты> отчета № об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - оценить критически и отвергнуть.
Соответственно, при определении размера подлежащей взысканию в судебном порядке страховой выплаты суд принимает стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истицы, с учетом износа, в сумме 75 252,13 руб., а величину утраты товарной стоимости названного автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - в сумме 17 164,80 руб.
В связи с проведением данной оценки истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., на уведомление телеграфом ответчика об осмотре автомобиля - в сумме 143 руб. 73 коп., что подтверждено представленными суду документами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истицы на проведение досудебной оценки и на уведомление ответчика об осмотре автомобиля, как убытки в связи с наступлением страхового случая, необходимо ею понесенные для установления действительной суммы причиненного в результате ДТП ущерба.
Таким образом, всего сумма взыскиваемой в судебном порядке по данному делу страховой выплаты составит 97 560 руб. 66 коп. (75 252,13 + 17 164,80 + 5 000 + 143,73).
То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг по оформлению доверенности - 800 рублей (в сумме, подтвержденной представленными суду документами), и по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере фактически уплаченных истицей 2 980 руб.
Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 3 780 руб. (800 + 2980).
Недоплаченная истицей государственная пошлина, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета - в сумме 146 руб. 82 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тухфетулловой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тухфетулловой О.В. страховую выплату в сумме 97 560 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 3 780 руб., а всего - 101 340 руб. 66 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко