Дело № 2-1334/11 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зимов О.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 244 руб. 61 коп., утраты товарной стоимости в сумме 12 300 руб., расходов на проведение досудебной оценки в общей сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на составление доверенности - 600 руб., на оплату государственной пошлины - 1 776 руб. 34 коп.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Егорова А.И., управлявшего автомобилем марка, транзитный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 83 753,25 рублей, в виде утраты товарной стоимости - в сумме 12 300 рублей, на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 4 000 рублей. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140, транзитный регистрационный знак УС 73 0740, - ООО «Росгосстрах», однако страховую выплату получил лишь в сумме 47 508,64 руб., что не покрывает причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Истец Зимов О.В. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Хафизов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им в связи с обращением в суд расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении экспертное заключение, представленное истцом, с учетом уточнения исковых требований, не оспаривал, просил определить сумму, подлежащую взысканию истцу в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в 2 000 рублей.
Третьи лица Егоров А.И., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Зимов О.В. является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Егоров А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марка, транзитный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марка, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшемуся навстречу прямо, вследствие чего произошло столкновение, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Егоров А.И., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства марка, транзитный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и отзыва представителя ответчика, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Неоспариваемыми сторонами заключениями <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 83 753,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие повреждений, полученных в ДТП, - 12 300 руб.
В связи с проведением данной оценки истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (за два заключения), что подтверждено представленными суду документами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки как необходимо понесенные убытки в связи с наступлением страхового случая.
При этом сторонами не оспаривается, что в досудебном порядке ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 47 508,64 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 52 544,61 руб. (83 753,25 + 12 300 + 4 000 - 47 508,64).
В то же время, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То есть иск Зимова О.В. подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 44 544,61 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оформлению доверенности - 600 рублей (в сумме, подтвержденной представленными суду документами), и по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 536,34 руб.
Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 5 136,34 руб. (3 000 + 600 + 1 536,34).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимова О.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зимова О.В. страховую выплату в сумме 44 544 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 61 (шестьдесят одну) коп., судебные расходы в сумме 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 34 (тридцать четыре) коп., а всего - 49 680 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 95 (девяносто пять) коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко