РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 г.                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустякова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мустяков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94230,06 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 674,9 руб., утрата его товарной стоимости в результате ДТП - 36540 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 94984,84 руб.

Истец Мустяков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель Мендель В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В то же время выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время после ДТП восстановлен, находится в распоряжении истца и используется им по назначению, передавать страховой компании свой автомобиль он не намерен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве выводы судебного эксперта не оспаривал, поддержал ранее изложенные доводы о том, что согласно условиям страхования, исходя из оценки ущерба, наступила гибель застрахованного имущества, в связи с чем при расчете страховой выплаты должны применяться соответствующие правила страхования. Сообщил также, что в досудебном порядке Мустякову произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 957,31 руб.

Третьи лица Громов Н.И., Громова Л.П., ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Мустяков А.Л. является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

В отношении указанного транспортного средства Мустяков А.Л. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 203 520 руб., неагрегатная. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретатель по договору - Мустяков А.Л.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Истец Мустяков А.Л., застрахованным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «КАСКО» является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством.

Как следует из исследованных судом доказательств и отзыва ответчика, ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС).

При этом согласно п.13.8 Правил страхования стоимость запасных частей принимается при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № э1340/11 от 09.03.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент до дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, - 75% страховой суммы, определенной полисом страхования.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а представленные истцом досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

Исходя из положений п. 8.1 Правил страхования, учитывая, что в полисе не оговорено иное, следует признать, что договор заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, которые суд находит не противоречащими закону, следует признать факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, что влечет за собой предусмотренный Правилами страхования порядок расчета суммы страховой выплаты.

Согласно п. 13.6 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (ТС) размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявил об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то есть воспользовался своим правом оставить годные остатки своего имущества в своем распоряжении. При этом дальнейшая судьба годных остатков застрахованного ТС на сумму страховой выплаты не влияет, а факт восстановления автомобиля истцом и использования его по назначению не может служить основанием для неприменения согласованных сторонами условий договора, касающихся признания конструктивной гибели автомобиля и, соответственно, - определяющих порядок расчета суммы страховой выплаты.

Страховая сумма договором страхования установлена в размере 203 520 рублей.

Амортизационный износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями п. 13.2а Правил страхования, составит за время действия договора 10 % от страховой суммы, то есть - 20 352 руб.

Согласно заключению судебного эксперта Закрытого акционерного общества <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца, принимая во внимание повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась, иных сведений о стоимости годных остатков сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при дальнейших расчетах.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду документами, что истец получил от ответчика в досудебном порядке в счет страховой выплаты 94 957,31 руб.

В то же время как убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, истцу должны быть возмещены страховщиком документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 500 руб., так как необходимость несения данных убытков была вызвана тем, что в результате неполной страховой выплаты истец предпринимал самостоятельные усилия по установлению реально причиненного ему наступлением страхового случая ущерба.

Исходя из изложенного, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика по данному делу, составит 14 810,69 руб. (203 520 - 20 352 - 77 900 - 94 957,31 + 4 500).

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (в совокупности за консультационные услуги, за составление искового заявления и за участие в суде), расходы по оформлению доверенности представителю - в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 592 руб. 43 коп.

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 5 192 руб. 43 коп. (4 000 + 600 + 592,43).

Кроме того, согласно сообщению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы составили 10 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом на 15,08%, расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 9 171,36 руб., с ответчика - 1 628,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустякова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустякова А.Л. страховую выплату в сумме 14 810 руб. 69 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5 192 руб. 43 коп., а всего - 20 003 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустякова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 1 628 руб. 64 коп., с Мустякова А.Л. - 9 171 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                     В.В. Кириченко