РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончилова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прончилов С.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 716,07 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 610 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 4 120 рублей, судебных расходы на общую сумму 12 761,63 руб., а также законной неустойки за просрочку страховой выплаты, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, с участием которого, под управлением истца, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, водителя Латыпова Р.З., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в полном объеме ее не получил. Страховая выплата была произведена лишь в сумме. 23 213,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной по его заказу оценке, составила 93 929,97 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 13 610 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4 120 рублей. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца - Разина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая обязательства страховой компании перед истцом выполненными в полном объеме с учетом того, что на основании произведенной по заказу ответчика оценки сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба - 23 213,90 рублей - была ему выплачена в полном объеме 17.01.2011 года. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Латыпов Р.З. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Прончилов С.Ю. является собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Латыпов Р.З., управляя принадлежащим ему автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящую автомашину истца под управлением последнего, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Латыпов Р.З., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу - сторонами не оспариваются.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим.

Сторонами взаимно оспаривались представленные друг другом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 215/03-2 от 21.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 84 401,42 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП - 14 393,50 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал представитель ответчика, сторона истца возражений по данному экспертному учреждению не имела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, а представленные сторонами досудебные калькуляции, как противоречащие заключению эксперта, - оценивает критически и отвергает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 4 120 рублей, которые также следует включить в состав страховой выплаты.

В то же время стороны не оспаривают, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу по данному страховому случаю в сумме 23 213,90 руб., это подтверждается и представленными суду документами (платежное поручение от 17.01.2011).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составит 79 701 руб. 02 коп. (84 401,42 + 14 393,50 + 4 120 - 23 213,90).

В то же время согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть дело рассматривается в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 73 446 руб. 07 коп.

Последний необходимый для осуществления страховой выплаты документ, как следует из совокупности представленных суду доказательств, был предоставлен истцом страховщику 08.12.2010 г.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 12 января 2011 года, так как последний день срока для производства страховой выплаты выпадает на нерабочий день, в связи с чем переносится на первый следующий рабочий день - 11.01.2011 года.

По состоянию на 11.01.2011 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

За период с 12.01.2011 г. по 17.01.2011 г. (6 дней) неустойку следует исчислять из суммы 96 659 руб. 97 коп. (73 446,07 + 23 213,90). Она составит 599 руб. 29 коп. (96 659,97 х 6 дней х (7,75 % : 75)).

С 18.01.2011 г. по день вынесения решения суда за 65 дней просрочки размер неустойки составит 4 933 руб. 13 коп. (73 446 руб. 07 коп. х 65 дней х (7,75 % : 75)).

Итого с 12.01.2011 г. по 23.03.2011 г. - 5 532 руб. 42 коп. (599,29 + 4 933,13).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый ее размер и взыскать единовременной суммой с ответчика в пользу истца в счет неустойки с 12.01.2011 г. по день фактического исполнения решения суда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 553,38 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 9 653 руб. 38 коп. (6 500 + 600 + 2 553,38).

Кроме того, согласно сообщению ГУ <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы составили 7 532 руб. 50 коп., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена после уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, и результаты проведения судебной экспертизы на размер удовлетворяемых судом уточненных исковых требований истца не повлияли, суд полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить в полном объеме на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прончилова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Прончилова С.Ю. в счет страховой выплаты сумму в размере 73 446 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 9 653 руб. 38 коп., а всего - 88 099 руб. 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7 532 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          В.В. Кириченко