Дело №2- 1516\11

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по       иску Соснина С.А. к открытому акционерному обществу « Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что автомобиль SubaruImpreza, регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности, застрахован в ОАО «Югория» по Договору добровольного страхования транспортных средств Серии 04-№44534260/10 по риску «КАСКО (ущерб, хищение)». Срок действия договора с 04.08.2010 по 03.08.2011, страховая сумма 450 000 рублей. 10.12.2010 Ибрагимов Д.Р. управляя автомашиной SubaruImpreza, регистрационный номер №, на основании вышеуказанной автомашины, у <адрес> в 01:40 не учтя скорости и дорожного покрытия совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 №. 14.12.2010 Ибрагимов Д.Р. обратился в свою страховую компанию ОАО «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день в страховую компанию были сданы все необходимые документы. Однако до сегодняшнего дня Ответчик не возместили ущерб, причиненный в результате ДТП. 17.12.2010 в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Центр Независимой Экспертизы». Согласно отчету № 97/2010-12 стоимость ремонта АМТС, обусловленных страховым случаем, с учетом договора страхования, составляет 230 199 рублей 16 копеек. Также согласно отчету № 98/2010-12 от размер утраты товарной стоимости по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом договора страхования транспортного средства, составляет 9 448 рублей 29 копеек. Кроме того, за услуги «Центр Независимой Экспертизы» по оценке ущерба истцом было оплачено 3 605 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2010, а также по оценке УТС было оплачено 2 575 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2010. О проведении осмотра аварийного автомобиля Ответчик был извещен за трое суток, что подтверждается кассовым чеком ОАО «ВолгаТелеком» от 14.12.2010 на сумму 134 рублей 50 копеек, однако осмотр автомобиля производился в отсутствии представителя страховой компании. По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.02.2011 года надлежащим истцом по данным правоотношениям суд признал Соснина С.А. Просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 245 827 рублей 45 копеек в качестве страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 134 рублей 50 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 680 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании     истец Соснин С.А. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что 29 ноября 2010 года восстановленный автомобиль представлялся в страховую компанию, был осмотрен, сфотографирован, однако акт осмотра не был заполнен представителем страховой компании, поскольку автомобиль представлен в грязном виде. Он расписался в незаполненном акте осмотра, повреждений на автомобиле не было.

Представитель истца поддержал заявленные требования и доводы иска, дополнительно указал, что повреждения после каждого ДТП устранялись, что подтверждается документально. Истец выполнил свою обязанность и представил страховщику на осмотр восстановленный автомобиль 29 ноября 2009 года.

           Представитель ответчика иск не признала, указала, что УТС не подлежит взысканию, так как автомобиль имеет доаварийные повреждения, износ более 30 %. Истец не предоставлял автомобиль в страховую компанию для осмотра после восстановления. В соответствии с п. 12. 13 Правил при непредставлении для осмотра транспортного средства после его восстановления, Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждения застрахованного автомобиля. Повреждения пересекаются. Необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, переднее правое крыло, переднее левое крыло. Выгодоприобретателем является Соснин. Просила назначить автотовароведческую экспертизу.

            Третье лицо Ибрагимов Д.Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что приобрел автомобиль в рассрочку у Соснина. 29.11.2010 он и Соснин приезжали в страховую компанию. Его вписали в договор КАСКО. Автомобиль после восстановления был предоставлен страховщику. Эксперты отказались смотреть автомобиль, так как он был грязном виде. Соснин расписался в акте, что бы в страховой компании знали, что он предоставлял им автомобиль. 10.12.2010 года он попал в ДТП. Он понес затраты на восстановление автомобиля после ДТП. Передал автомобиль в банк, в том состоянии, в котором он находился после ДТП. Запчасти остались у него, но он не может их реализовать.

Представитель ОАО «БИНБАНК» указал, что на основании договора залога филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске является выгодоприобретателем. Так как автомобиль фактически был изъят у Соснина С.А. и передан в Банк, то денежные средства, требуемые Сосниным С.А. у ОАО «Югория» в качестве страхового возмещения, в случае удовлетворения иска должны быть перечислены в филиал ОАО «БИНБАНК» в счет погашения      задолженности по кредитному договору Иваночкиной Н.А., так как данные денежные средства должны быть потрачены на восстановление автомобиля.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела без участия представителя. В заявлении указал, что не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу Соснина С.А.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что собственником автомобиля автомобиль SubaruImpreza, регистрационный номер №, является Соснин С.А.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «ГСК «Югория» от 03 августа 2010 года, страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора с 04.08.2010г. по 03.08.2011г., страховая программа «Профи». Дополнительным соглашением от 22 октября 2010 года определен выгодоприобретатель - Соснин С.А. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2010 года     внесены изменения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно включен Ибрагимов Д.Р.

Также судом установлено, что 10.12.2010 Ибрагимов Д.Р. управляя автомашиной SubaruImpreza, регистрационный номер А 092 ВО/73, на основании вышеуказанной автомашины, у <адрес> в 01:40 не учтя скорости и дорожного покрытия совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 №.

В страховую компанию за возмещением ущерба 14 декабря 2010 года обратился Ибрагимов Д.Р., однако, страховая компания выплату не произвела.

Суд полагает, что Соснин С.А. имеет право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Ответчиком не представлено объективных доказательств       невозможности получения заявляемых повреждений в ДТП от 10 декабря 2010 года.

Согласно отчета № 98\2010-12, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 230199 руб. 16 коп., величина УТС составляет 9448 руб. 29 коп., процент физического износа определен в размере 31.16 %.

Суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 230199 руб. 16 коп.

Оснований для взыскания УТС не имеется, при этом суд учитывает выводы судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Соснина С.А. к ОАО «Государственная страховая компания « Югория» о взыскании страхового возмещения от ДТП от 14 октября 2010 года, согласно выводам которой, износ а\м Субару Импреза составляет 35,9 %, что превышает 35 %, поэтому величина УТС не рассчитывается.

Довод ответчика о том что автомобиль после предыдущих дорожно- транспортных происшествий не был восстановлен, поэтому в силу п. 12. 13 Правил не должна производится выплата страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного автомобиля, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Как следует из вышеприведенной судебной экспертизы, эксперт анализируя сведения о повреждениях автомобиля в семи ДТП применительно к       происшествию от 14 октября 2010 года, пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для категорического утверждения о том, что к моменту ДТП от 14 октября 2010 года повреждения не были устранены и исходил из того факта, что отсутствовали повреждения, зафиксированные после предыдущих ДТП.

После ДТП от 14 октября 2010 года истец восстановил автомобиль, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на работы от 10 ноября 2010 года и представил отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику 29 ноября 2010 года. Автомобиль был сфотографирован, страхователь Сосни А.С. подписал незаполненный акт осмотра транспортного средства.

По словам представителя ответчика, акт не был заполнен, поскольку автомобиль был представлен в грязном виде, однако указанная причина в акте осмотра не зафиксирована.

В ходе осмотра представленных фотоматериалов, подготовленных 29 ноября 2010 года, судом не отмечаются явно видимые повреждения.

Кроме того, при осмотре автомобиля оценщиком после ДТП от 10 декабря 2010 года, в акте осмотра не отражены доаварийные повреждения.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствовали не устраненные повреждения от предыдущих дорожно- транспортных происшествий.

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с     ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5501 руб. 99 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 636 руб. 48 коп.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соснина С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества « Югория» в пользу Соснина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 230199 руб. 16 коп., стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 636 руб. 48 коп., возврат государственной пошлины - 5501 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья -                                             В.П.Родионова