Дело № 2-1067 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: Судьи Родионовой В.П. при секретаре Паршиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова А.Р. к Закрытому акционерному обществу « ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 13 декабря 2010 года в УУМ ОМ №2 УВД поступило заявление от Фасхутдинова А.Р. о повреждении АМТС ВАЗ-217030 гос. peг. знак №, принадлежащему ему на праве собственности. 21 января 2010 года между Фасхутдиновьгм А.Р. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис ГС60- ТСАК/106692), страховая сумма установленная договором страхования составляет 284 000 руб., срок действия договора страхования с 22.01.2010 года по 21.01.2011 года. Истец свои обязательства по договору страхования от 22.01.2010 года исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, а именно 20 988 руб. По условиям страхования, АМТС ВАЗ-217030 гос. per. знак № в ЗАО «Гута -Страхование» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Хищение». В рамках данного договора Фасхутдинов А.Р., обратился с заявлением о произошедшем событии в ЗАО «Гута - Страхование». ЗАО «Гута - Страхование» данный случай не признало страховым событием и направило отказ в письменном виде, ссылаясь на п.3.2.1.5., п.3.2.1.6. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнот возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчету № 22/01/11 от 21.01.2011года, составленному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 38 860,00 руб. Согласно отчету УТС составила 13 910,00 руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку отчетов составила 4 000 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 38 860 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 910 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Мулюковой Г.Ш. Представитель истца Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 39795 рублей, утрату товарной стоимости - 10788 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о назначении экспертизы. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что 21 января 2010 года между истцом Фасхутдиновым А.Р. и ЗАО « ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Лада Приора, г.н.№. В соответствии с условиями полиса ГС 60 -ТСАК \106692 страховая сумма составляет 284000 рублей, срок страхования с 07.07.2010 года по 06.07.2011 года. Страховая премия уплачивалась в соответствии с установленным порядком. Выгодоприобретатель Фасхутдинов А.Р. 13 декабря 2010 года в ДЧ ОМ № 2 УВД по городу Ульяновску поступило заявление от гр. Фасхутдинова А.Р. Будучи опрошенным в ходе проверки Фвсхутдинов А.Р. пояснил, что в личном пользовании имеет автомашину ВАЗ № 217030 №. 13 декабря 2010 года около 19.20 час. на данной автомашине подъехал к дому № 5 по <адрес> и зашел к своему другу. Выйдя от друга около 20.10 час. обнаружил на автомашине следующие повреждения в виде царапин на крыше, на капоте, на багажнике, на заднем левом крыле, задней двери, левой задней правой двери, заднем колесе. Из заявления и объяснения гр. Фасхутдинова А.Р. следует, что причиненный ущерб значительным не является. В действиях неустановленно лица усматриваются признаки состава административного правонарушения. На основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144,14,148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление утверждено 23.12. 2010 года начальником УВД по г. Ульяновску. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возмещению ущерба либо доказательств наличия оснований для освобождения от выполнения обязательств. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» № 160\11 от 21 марта 2011 года не представляется возможным определить какие именно повреждения в какой момент могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта автомашины « ВАЗ 217030», № без учета процента износа с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет : 39795 руб., УТС - 10788 рублей. Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта 39795 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 10788 рублей, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей, признавая указанную сумму обоснованной, из которой 5500 рулей стоимость услуг представителя, 500 рублей - стоимость услуг по составлению иска. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1837 руб. 49 коп., стоимость услуг по составлению доверенности 600 рублей. Поскольку стоимость услуг экспертного учреждения оплачена не была, суд взыскивает в стоимость услуг по подготовке заключения с Фасхутдинова А.Р. - 351 руб., с Закрытого акционерного общества « ГУТА -Страхование» - 8649 руб., при этом суд учитывает, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены в части. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Фасхутдинова А.Р. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта 39795 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 10788 рублей, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности- 600 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рулей, возврат государственной пошлины - 1837 руб. 49 коп. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Уралец» стоимость услуг по подготовке заключения с Фасхутдинова А.Р. - 351 руб., с Закрытого акционерного общества « ГУТА -Страхование» - 8649 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.П.Родионова