Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.И. к открытому акционерному обществу « Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217210 государственный регистрационный знак №. 22.12.2010г. с автомобилем Зарипова М.И. произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах, примерно в 13:30 часов Зарипов приехал на своем автомобиле к своему дому по адресу: г. Ульяновск, <адрес> и припарковал его у подъезда. Примерно через 30 минут, выйдя из дома, он обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: на капоте автомобиля имеются три глубокие царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой фаре имеется царапина, на заднем багажнике имеются три царапины, на левом заднем крыле имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на правой стороне автомобиля имеется царапина во всю длину автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле имеется рваная царапина (порез) длиной примерно 10 см., поврежден поворотник (вылетел из штатного места). Зарипов сразу же обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных к ответственности. УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску в лице ст. лейтенанта милиции Шарафутдинова P.P. рассмотрело данное заявление, установило факт нанесения механических повреждений транспортному средству и постановило отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Данный автомобиль застрахован в страховой компании РНСК ОАО «Росстрах» г. Москва Ульяновский филиал по договору комплексного страхования транспортных средств № 005613 от 08.11.2010г. по страховым рискам Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб). В силу этого, Зарипов обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Страховая компания направила Зарипова в экспертное учреждение для осмотра автомобиля, по адресу: <адрес>. Автомобиль был осмотрен специалистом экспертного учреждения и по итогам осмотра, 23.12.2010г. составлен акт. Позднее, в канун нового года 30.12.2010г. автомобиль Зарипова пострадал вновь. Обстоятельства произошедшего выглядят следующим образом. 30.12.2010г. в 20:00 часов Зарипов поставил свой автомобиль во двор дома № 17 по ул. 4пер. Нариманова где живут его родственники, и отлучился по своим делам. Около часу ночи ему позвонила мать и сообщила, что на его машине лежит большая снежная глыба. Вернувшись к машине, он обнаружил на своем автомобиле много замершего снега и льда. Утром 31.12.2010г. убрав снег и лед, Зарипов обнаружил под ними механические повреждения, а именно: вмятину в верхней части правого заднего крыла, вмятину правой заднее двери, вмятину в нижней части бокового стекла задней двери, вмятину на переднем правом крыле в верхней его части, передний капот автомобиля просел вниз. По данному факту он обратился в милицию. Зарипов также обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Согласно правил комплексного страхования транспортных средств страховой компании РНСК ОАО «Росстрах» от 02.04.07г., страховая компания направила Зарипова в экспертное учреждение для осмотра автомобиля, по адресу: <адрес>. Автомобиль был осмотрен специалистом экспертного учреждения и по итогам осмотра, 11.01.2011г. составлен акт. Специалист экспертного учреждения при осмотре поврежденного автомобиля обнаружил скрытые повреждения в результате падения снега, ранее которые обнаружены и зафиксированы не были. Все выявленные повреждения специалист отразил в акте осмотра, и порекомендовал обратиться в органы милиции для дополнительной фиксации повреждений. 12.01.11г. Зарипов обратился в УУМ УВД по городу Ульяновску для фиксации факта механических повреждений. УУМ УВД по г. Ульяновску в лице капитана милиции Микка А.Г. рассмотрело данное заявление, установило факт нанесения механических повреждений транспортному средству и постановило отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Собрав все необходимые документы, Зарипов вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступление страхового случая и выплаты страхового возмещения. Страховая компания, в свою очередь, отказалась просчитывать размер ущерба, и предоставила такую возможность сделать это самому Зарипову путем обращения для этого в независимую экспертную организацию. Указав при этом, своим письмом от 18.01.2011г. № 56/1, что в соответствии с п.3.2 Правил комплексного страхования транспортных средств в выплате страхового возмещения отказано. Зарипов, со своей стороны, обратился к независимым оценщикам для определения размера ущерба. 10.02.2011г. экспертным учреждением ООО «Эксперт Групп» были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ 04/11, 05/11, отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости № 04 от 14.12.2011г. За подготовку данных отчетов, Зарипов уплатил в общей сумме 6500 руб., по 2500 руб. за два отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, и 1500 руб. за отчет по УТС. В результате размер рыночной стоимости ущерба составил 87 769 руб., где 70 194 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 575 руб. - размер УТС. Отказ страховой компании произвести выплату в результате наступления страховых случаев, в нарушении ГК РФ, Правил комплексного страхования транспортных средств РНСК ОАО «Росстрах» от 02.04.07г. является незаконным. Просит взыскать с ответчика «Российская национальная страховая компания» ОАО «Росстрах» в лице филиала в г, Ульяновске в пользу Зарипова М.И. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) - 51 176 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) - 19 018 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения - 17 575 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта ТС и размера УТС в сумме 6 500 руб., (по 2500 руб. за два отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, и 1500 руб. за отчет по УТС). В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Овечкину Д.М. Представитель истца Овечкин Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные требования и доводы иска. Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, указал на отсутствие возражений против взыскания страхового возмещения в пользу Зарипова М.И. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 08 ноября 2010г. между ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах»» и Зариповым М.И. был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств. По данному договору было застраховано транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» на срок с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года. Страховая сумма определена в размере 301000 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции, без учета износа. Во исполнение условий договора истец оплатил страховую премию. 22.12.2010г. с автомобилем Зарипова М.И. произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. В 13:30 часов Зарипов приехал на своем автомобиле к своему дому по адресу: г. <адрес> <адрес> и припарковал его у подъезда. Примерно через 30 минут, выйдя из дома, он обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения. 12 января 2011 года в УВД по г. Ульяновску поступило заявление гр. Зарипова М.И., в котором он просит зафиксировать факт механических повреждений а\м ВАЗ -217210, гос. номер К 671 ЕВ, которые были получены 31 декабря 2010 года в результате падения снега. Будучи опрошенным гр. Зарипов М.И. пояснил, что 30 декабря 2010 года в 20.00 час. он поставил а\м ВАЗ -217210, № во дворе <адрес> и ушел в гости к друзьям. Примерно в 00:45 час. ему позвонила мама и сообщила, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. Автомашина получила механические повреждения 11 января 2011 года он обратился к независимому эксперту по совету страховой компании. Эксперт, осмотрев автомобиль, обнаружил механические повреждения, которые были получены в результате падения снега 31 декабря 2010 года, но не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в связи с тем, что не были обнаружены при осмотре. А именно : небольшая вмятина на крыше, справа по середине, и небольшая вмятина в районе наружного зеркала по правой передней двери. В связи с этим он повторно обратился с заявлением в УВД по городу Ульяновску, чтобы зафиксировать данные повреждения. На основании постановлений, утвержденных 03 и 18 января 2011 года начальником МОД УВД по г. Ульяновску, в возбуждении уголовных дела был отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал истцу, указав на отсутствие события страхового случая на основании п.3.2 Правил комплексного страхования транспортных средств Суд полагает, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения без уважительных причин. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с п. 3.1. Правилами комплексного страхования транспортных средств РНСК ОАО «Росстрах» от 02.04.07г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. По настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: 3.2. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: п. 3.2.2. Противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС; п. 3.2.7. Падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда.. Тот факт, что было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, поскольку при толковании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд приходит к выводу, что к отсутствию события преступления также относят случаи, когда причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы и др. Следовательно, истцом доказано наступление страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств невозможности образования заявляемых повреждений в результате падения снега на автомобиль истца. Истцом в обоснование размера материального ущерба представлены отчеты ООО «Эксперт Групп» №№ 04/11, 05/11, отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости № 04 от 14.12.2011г. Указанные отчеты соответствую требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ремонта - 70194 руб., утрата товарной стоимости 17575 рублей, суд считает возможным взыскать указанные суммы. Взыскивая УТС, суд руководствуется следующими положениям действующего законодательства. Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом понесены затраты на услуги оценщика в размере оценщика 6500 рублей, которые также подлежат взысканию. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в заявляемом размере 4500 рублей. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины - 3030 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зарипова М.И. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества « Росстрах» в пользу Зарипова М.И. стоимость восстановительного ремонта - 70194 руб., утрату товарной стоимости 17575 рублей, стоимость услуг оценщика 6500 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 4500 рублей, возврат государственной пошлины 3030 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.П.Родионова