Дело № 2 -1104/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Л.Н. Матвеевой, при секретаре А.Х.Айсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжула О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Манжула О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Тайота Согоlа, №, застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств № № по риску «КАСКО (ущерб, хищение)». Срок действия договора с 08.12.2010 по 07.12.2011, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 36 150 рублей. 18.12.2010 в 16:45 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Тайота, №, принадлежащая Манжула О.Д. на праве собственности. 21.12.2010 истица обратилась в свою страховую компанию, ООО «ПСК», с заявлением о страховом возмещении. 03.02.2011 в страховую компанию был сдан последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «ФИО7. Согласно экспертному заключению № размер ущерба от повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом договора страхования, составляет 63513 рублей 79 копеек. Также согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом договора страхования транспортного средства, составляет 10 449 рублей 57 копеек. За услуги ООО «ФИО8» по оценке ущерба было оплачено 2575 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ а также по оценке УТС оплачено 1751 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 45 513 рублей 79 копеек, размер УТС 10 449 рублей 57 копеек, стоимость досудебной оценки 4 326 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истицы и истица исковые требования уменьшили. Просили в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика 20 077 рублей 34 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 449 рублей 57 копеек в счет УТС, стоимость досудебной оценки 4 326 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 548 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности 620 рублей. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, не оспаривал размер восстановительного ремонта и УТС. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, водитель Манжула О.Д., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на створку ворот. Автомашина получила механические повреждения. В судебном заседании установлено, что между Манжула О.Д. и ООО «ФИО9» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховые риски КАСКО (ущерб + угон). Выгодоприобретатель является страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость ТС 500 000 рублей. Франшиза не предусмотрена. Автомашина застрахована по варианту - без учета износа. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО10 в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота Королла могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте его осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО11», за исключением повреж дений колпака и шины колеса и правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, идентификационный номер, годсуарственный регистрационный знак №, соглас но повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от 18.12.2010г., в ценах мо мент проведения экспертизы составляет: без учета износа - 20 077 рублей 34 копейки Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Сафронов В.А. имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1,13.3А,13.4, стаж работы по специальности с 1986 года, экспертной деятельности с 2008 года. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению в размере стоимости УТС в сумме 8 449 рублей 57 копеек. Суд определил, принять признание сторонами факта размера стоимости УТС в сумме 8 449 рублей 57 копеек. Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость досудебной оценки в сумме 4 326 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 852 рубля 68 копеек: 20 077 рублей 34 копейки + 8 449 рублей 57 копеек + 4326 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1 185 рублей 58 копеек, за оформление доверенности 341 рубль. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 7 815 рублей 50 копеек, с Манжула О.Д. 6 394 рубля 50 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манжула О.Д. удовлетворить. Взыскать в пользу Манжула О.Д. с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в возмещение материального ущерба 32 852 рубля 68 копеек, государственную пошлину в сумме 1 185 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, за оформление доверенности 341 рубль. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 7 815 рублей 50 копеек, с Манжула О.Д. 6 394 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Н.Матвеева