Дело № 2 -892/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Л.Н. Матвеевой, при секретаре А.Х.Айсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года в 21 час 40 минут по местному времени в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) у дома <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, госномер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая группа «ФИО11», по договору добровольного страхования транспортных средств. Так как автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая группа «ФИО12», далее именуемое ответчик, истец подал в данную страховую компанию заявление о страховой выплате. По результатам оценки, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82000 руб. 00 коп. Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней, однако по настоящее время не выполнил своих обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 82000 руб. 00 коп., в качестве невыплаченного страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № от 30.12.2010 года в размере 7000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в полном размере. В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что у него заключен договор добровольного страхования автомашины. 21 июля 2010 года он ехал по <адрес>, не справился с управлением и наехал на бордюр. Через два дня он обратился в страховую компанию. Через 15 минут пришел эксперт, он пояснил, что нужно ехать на подъемник. Представитель страховой компании, эксперт и истец поехали на станции на подъемник, где и производили фотографирование. После этого через несколько дней ему сообщили сумму - 82 000 рублей или 72 00 рублей, но обманули, тянули с выплатой. Пояснил, что поскольку его автомашину разобрали и на ней нельзя было передвигаться, он вызвал для эксперта и представителя страховой компании такси. Он опознал свою автомашину по фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, по дискам, по номеру, по наличию следов ранее зафиксированных повреждений - царапины. Пояснил также, что он «скрутил» показание одометра, так как намеревался продать автомашину. В настоящее время автомашина продана. В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что он не смог обеспечить явку ИП ФИО13 так как она болеет. По этой же причине ему не выдали акт осмотра. В судебном заседании представители ответчика ЗАО «СГ «ФИО14» иск не признали и пояснили, что автомашину страховая компания не осматривала, на осмотр никого не направляла, доказательств тому, что после получения заявления о страховой выплате страховая компания потребовала автомашину для осмотра, в страховой компании нет. Полагают, что возмещению подлежит только стоимость устранения тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП. Представитель третьего лица, ОАО АКБ «РОСБАНК», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, в отзыве на иск указал, что кредит истцом погашен, от прав выгодоприобретателя банк отказывается. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел №, № судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска, административного материала, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 июля 2010 года в 21 час 40 минут по <адрес>, в г. Ульяновске, Хасянов А.Н., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие ( бордюрный камень). Автомашина получила механические повреждения. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что между Хасяновым А.Н. и ЗАО СГ «ФИО15» в отношении автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 с изменениями от 18.03.2009 года (полис серии № №). Страховые риски КАСКО (ущерб + угон). Срок действия договора с 25.11.2009 года по 24.11.2010 года. Страховая сумма и действительная стоимость ТС 550 000 рублей. Франшиза не предусмотрена. Автомашина застрахована без учета износа. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № №11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак №, составляет 73 190 рублей. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Эксперт ЗАО «№ Буторин С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2003 года. В судебном заседании эксперт Буторин С.А. пояснил, что он сделал свои выводы на основании административного материала и представленных фотоматериалов. Он пояснил, что однозначно все повреждения получены в результате одного удара. Возможно, наезда на бордюрный камень. Все повреждения относятся к «скрытым» повреждениям - расположены на днище автомашины, их возможно увидеть только на подъемнике. Бампер поврежден под колесом - оторвано крепление, тоже скрытый дефект. В судебном заседании свидетель Плюскин А.А. пояснил, что он не помнит точно данное дорожно-транспортное происшествие. Свидетель Гусев Д.В. пояснил, что он помнит данное дорожно-транспортное происшествие, он осматривал автомашину и указал те повреждения, которые он увидел. Он также указал на наличие скрытых повреждений. Он осматривал только внешнюю часть автомашины. Свидетель Никитин С.В. в судебном заседании пояснил, что его вызвал постоянный клиент Азат. Он подъехал на автостанцию, зашел в бокс и увидел, что автомашина ФИО25 находится на подъемнике в разобранном виде, детали на земле. Его попросили отвезти людей, он отвез. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением по данному страховому случаю, представил Справку о ДТП. В соответствии с п.8.7. Правил страхования средств автотранспорта страховщик после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая и других материалов, обязан принять заявление, произвести осмотр поврежденного транспортного средства страхователя, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя, составить калькуляцию (смету) стоимости ремонта, составить акт о страховом случае и определить сумму страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения ( или отказать в таковой) в сроки, определенные в п.9.15.,9.15. - 30 банковских дней. Факт обращения истца к страховщику установлен. Однако доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, указанных в п.8.7. правил, суду не предоставлено. Представители ответчика не смогли пояснить - по какой причине, если автомашина не была осмотрена, с июля 2010 года по настоящее время ответчик не обратился к истцу с просьбой предоставить автомашину на осмотр. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимых представленные истцом доказательства размера ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 190 рублей в возмещение материального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 2 395 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. При этом, суд учитывает количество судебных заседаний и сложность данного гражданского дела. В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» 7 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» 17 280 рублей. Взыскать с Демина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» 1 800 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» 4 320 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасянова А.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Хасянова А.Н. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «ФИО24» 73 190 рублей в возмещение материального вреда, государственную пошлину в сумме 2 395 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Н.Матвеева