Дело № 2-1282/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск          21 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мышляеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куренков И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Хуснутдинову Ф.Ф., уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Мышляева Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мышляев Д.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Между собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № Хуснутдиновым Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, которым застрахована ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. 28.12.2010 истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, сдав все необходимые документы. 19.01.2011 ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 91 201 руб. 39 коп. Данная сумма показалась истцу заниженной, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключения №, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 869 руб. 09 коп., величина УТС - 22 000 руб. За проведение оценки истец оплатил 4 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на уведомление телеграммами заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере 835 руб. 47 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявил об отказе от исковых требований к Хуснутдинову Ф.Ф., в данной части определением суда производство прекращено. По ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Мышляев Д.А. Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 798 руб. 61 коп., с ответчика Мышляева Д.А. возмещение причиненного ущерба в размере 8 060 руб., возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, почтовые расходы в размере 835 руб. 47 коп. и 43 руб. 95 коп., а также с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2 165 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по проезду представителя в суд в размере 532 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Филатову А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С заключением эксперта согласен. Пояснил. Что автомобиль истца был восстановлен, документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, не сохранены. В предварительном судебном заседании представитель истца также пояснял, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней части автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, так как страховых обязательств перед истцом не имеет. Страховое возмещение в размере 91 201 руб. 39 коп. было выплачено ООО «Росгосстрах» Куренкову И.В. в порядке прямого возмещения убытков от лица страховщика причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия». Надлежащим ответчиком, по мнению представителя ответчика Буторина А.С. является ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, так как именно данная компания акцептовала размер уплаченных денежных средств от своего имени. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований самостоятельно определять и выплачивать денежные средства от своего имени. Данные действия осуществляются исключительно по координационным указаниям страховщика причинителя вреда и от его имени. Просил снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Ответчик Мышляев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, пояснил, что выводы эксперта он не оспаривает. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, поворачивал налево, в сторону <адрес>. Он посмотрел по сторонам и начал движение, наполовину выехав на <адрес>, увидел двигавшийся по своей полосе автомобиль истца. Увидев меня, истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль истца он увидел примерно за 3 метра. Удар пришелся в левый борт его автомобиля правой передней частью автомобиля истца. Свою вину в ДТП Мышляев Д.А. не оспаривал. В момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хуснутдинову Ф.Ф. Управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. У Хуснутдинова Ф.Ф. он проработал 3,5 недели без оформления, в день ДТП его уволили.

Представитель ответчика Мышляева Д.А. по доверенности Игошина М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, выводы эксперта также не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуснутдинов Ф.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мышляева Д.А., представителя ответчика Мышляева Д.А., исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Куренков И.В. является собственником автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель мышляев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хуснутдинову Ф.Ф., допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, и столкновение с автомобилем MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Куренкова И.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Мышляев Д.А., причиной ДТП явилось нарушение Мышляевым Д.А. п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

В действиях водителя Куренкова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой блок-фары, рамки ветрового стекла, передней правой двери, радиатора.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Мышляева Д.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком, непосредственно застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда - виновника ДТП Мышляева Д.А., доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Буторина А.С. о том, что данный ответчик является ненадлежащим, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Мышляевым Д.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 19.01.2011 произвело выплату страхового возмещения в размере 91 201 руб. 39 коп., что подтверждается представленной копией сберегательной книжки истца и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, составила 129 869 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 000 руб.

В предварительном судебном заседании Мышляев Д.А. оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП. По его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №, составила в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа 105 042 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 018 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Оценивая обоснованность требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 128 060 руб. (105 042 руб. + 23 018 руб.).

Расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 835 руб. 47 коп. и на отправку заказной корреспонденции в сумме 43 руб. 95 коп. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, связанными с повреждением автомобиля истца. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, а размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куренкова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 28 798 руб. 61 коп. (120 000 руб. - 91 201 руб. 39 коп.).

Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику Мышляеву Д.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Мышляева Д.А., управлявшим по доверенности транспортным средством ГАЗ 3302, а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Мышляева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 12 939 руб. 42 коп. (128 060 руб. - 120 000 руб. + 4 000 руб. + 835 руб. 47 коп. + 43 руб. 95 коп.).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проезд представителя истца в судебное заседание, суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено доказательств того, что истец данные расходы понес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. При этом суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70 % и 30 %) - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 850 руб., с Мышляева Д.А. - 1 650 руб. Аналогичным образом суд считает необходимым распределить расходы на оформление истцом доверенности на представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» 420 руб., с ответчика Мышляева Д.А. - 180 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 452 руб. 14 коп. Суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» 1 016 руб. 49 коп., с Мышляева Д.А. - 435 руб. 65 коп.

Согласно сообщения <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы составили 7 200 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 63 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 2 664 руб., с ответчиков - 4 536 руб., которые суд считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70% и 30%) - с ООО «Росгосстрах» - 3 175 руб. 20 коп., с ответчика Мышляева Д.А. - 1 360 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куренкова И.В. страховое возмещение в размере 28 798 (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 3 850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 016 (Одна тысяча шестнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Мышляева Д.А. в пользу Куренкова И.В. возмещение причиненного ущерба в размере 12 939 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 435 (Четыреста тридцать пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куренкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мышляеву Д.А. отказать.

Взыскать с Куренкова И.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 664 (Две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 175 (Три тысячи сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Мышляева Д.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 360 (Одна тысяча триста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья