Дело № 2-763/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                       18 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабчака И.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грабчак И.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота». Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль AUDIA6, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, № №, страховая сумма 1 350 000 руб., срок действия договора с 28.05.2010 по 27.05.2011.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением Кребс И.Н., приближающемуся справа по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 244 830 руб. 80 коп. Истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 328 265 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 313 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> истец, управляя своим автомобилем, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 410 516 руб. 16 коп. Истец провел независимую оценку ущерба. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 596 405 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 323 руб. 04 коп., возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7 313 руб., возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Шакуровой А.В.

Представитель истца по доверенности Шакурова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив их размер в связи с получением заключения судебного эксперта. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 190 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта она согласна. По пояснениям истца - Приложение №3 к договору страхования - это акт осмотра транспортного средства при заключении договора страхования. Истцом данный акт утерян, потому представить его суду не представляется возможным. В акте было отмечено незначительное повреждение заднего бампера автомобиля истца. Данное повреждение не влияет на расчет страхового возмещения, поскольку в рассматриваемых ДТП бампер не повреждался, в расчет стоимости восстановительного ремонта не входит. Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией занижена, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Расчет ущерба, предложенный представителем ответчика необоснован, поскольку в результате страховых случаев полной гибели автомобиля не произошло.

Представитель ответчика по доверенности Захаричев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что права ответчика были нарушены фактом продажи не восстановленного автомобиля. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не производился, истец не понес расходов. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 258 200 руб., в соответствие с проведенной экспертизой стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 547 769 руб., сумма ущерба таким образом составляет 710 430 руб. Страховая компания готова выплатить истцу 55 084 руб. Также пояснил, что по первому страховому случаю истцу было выплачено 244 830 руб., по второму - 410 516 руб. В выводах судебного эксперта представитель ответчика сомневался, просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертизой, проведенной по заказу ответчика. Дополнительно пояснил, что в страховой компании отсутствует приложение №3 к договору страхования, что это за приложение, пояснить не может.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Грабчак И.Ю. являлся собственником автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №.

В соответствии с полисом добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Грабчаком И.Ю. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем по которому является Грабчак И.Ю. Автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма 1 350 000 руб. Страховая премия в размере 68 040 руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора 27.05.2010. Согласно полиса, прилагаемыми документами являются Правила страхования средств автотранспорта от 07.05.03 (с изменениями от 10.12.2009), заявление на страхование, дополнительное соглашение №1. В особых условиях имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с приложением №3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к полису страхования транспортного средства (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), от 28.05.2010, затраты на восстановительный ремонт определяются по расценкам авторизованного сервиса. Выгодоприобретателем по данному договору является Грабчак И.Ю..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.<адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Грабчак И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем AUDIA6, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № принадлежащим и находившимся под управлением Кребс И.М. В результате ДТП автомобиль AUDIA6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения капота, переднего бампера с гос.номером, накладкой и парктроником, обоих омывателей фар, передних блок-фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев, обеих противотуманных фар, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 328 265 руб.

Согласно административному материалу (КУСП-№), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, возле <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Грабчак И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем AUDIA6, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с переворотом автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 596 405 руб.

Факт обращения истца к ответчику с заявлениями отдельно о каждом страховом случае, в установленные сроки, ответчиком не оспаривается.

Факты наступления страховых случаев по каждому ДТП ответчиком признаны, произведена выплата страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 830 руб. 80 коп., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 516 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой указанные суммы поступили истцу 29.11.2010.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Захаричевым А.Ф. оспаривался размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. В связи с этим, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 332 руб. 14 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 205 руб. 68 коп.

Представителем истца данное заключение не оспаривается. Представитель ответчика заявил о несогласии с выводами эксперта. Основания, по которым он не согласен с выводами эксперта и конкретные выводы, с которыми он не согласен, представитель ответчика назвать и объяснить в судебном заседании не смог. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, выданном истцу имеется отметка о том, что он Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

В соответствие с п.п. 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранмпорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» с изменениями от 18.03.2009, 10.12.2009 (далее Правила страхования), к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком либо на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения путем определения процента износа автомобиля на момент ДТП и исключения из стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП стоимости автомобиля после двух ДТП, то есть годных остатков (1 350 000 руб. - 6,8% - 547 769 руб. 71 коп. = 710 430 руб. 29 коп.); и последующего исключения из данной суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 655 346 руб. суд считает несостоятельными. Предложенный представителем ответчика порядок определения размера страховой выплаты не предусмотрен Правилами страхования. Пояснить в судебном заседании, на основании каких нормативных документов им произведен подобный расчет, представитель ответчика не смог.

Согласно п.9.3 Правил страхования при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. При этом уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства.

Указанный пункт Правил страхования не применим при определении размера ущерба ни по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (309 332 руб. 14 коп.) или ДД.ММ.ГГГГ (636 205 руб. 38 коп.) не превышает 80 % действительной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа (1 350 000 руб. - 6,8 % = 1 258 200 руб. * 80 % = 1 006 560 руб.).

Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о необходимости расценивать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате двух страховых случаев как единый ущерб, поскольку такой вариант расчета ущерба не предусмотрен ни Правилами страхования, ни действующим законодательством в сфере имущественного страхования.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав страховщика тем фактом, что поврежденный автомобиль был продан истцом, что ограничило право на осмотр автомобиля и оценку ущерба ответчиком, также являются несостоятельными. Согласно представленным истцом копиям заявлений с отметками страховой компании о получении, истец приглашал представителя страховой компании на осмотр 02.09.2010, 07.09.2010, 17.09.2010 и дополнительный осмотр 21.09.2010 поврежденного автомобиля. В соответствие с актами осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>, представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» присутствовал на обоих осмотрах, Каких-либо замечаний по ходу осмотра либо по его результатам от него не поступило.

Таким образом, поскольку обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 290 190 руб. 86 коп. (309 332 руб. 14 коп. + 636 205 руб. 68 коп. - 244 830 руб. 80 коп. - 410 516 руб. 16 коп.).

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 7 313 руб., подтвержденные представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг по досудебной оценке ущерба; на оплату услуг аварийных комиссаров по сбору документов для страховой компании в размере 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов и их обоснованность представителем ответчика не оспаривались. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, связанными со страховыми случаями, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб.

Согласно п.п. 9.2.1 Правил страхования, расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно, включаются в размер ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 250 руб. 04 коп.

Согласно сообщению старшего эксперта <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы составила 13 950 руб., экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабчака И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Грабчака И.Ю. страховое возмещение в размере 290 190 (Двести девяносто тысяч сто девяносто) рублей 86 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по определению ущерба в размере 7 313 (Семь тысяч триста тринадцать) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 (Пятьсот) рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копейки.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 950 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья