о расторжении кредитного договора

Дело № 2 - 1290/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Рейдер Е.В., Рейдер Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства дела, к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №VPK-229 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 619 091 руб. 41 коп. с нарастающим итогом на день исполнения решения суда, в том числе: сумму кредита - 1 842 509 руб. 78 коп., проценты - 428 912 руб. 21 коп., неустойка за неуплату основного долга - 266 974 руб. 49 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 80 694 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав следующее.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Рейдер Е.В. кредит на потребительские нужды в сумме 2 150 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать проценты по кредиту в размере 26% годовых.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены следующие договоры: между истцом и ответчицей Рейдер Е.Е. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Рейдер Е.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора поручительства ответственность поручителя перед истцом является солидарной.

Заемщик неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, обусловленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнению кредитных обязательств Рейдер Е.В. составляла сумму 2 460 676,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска с учетом увеличенных требований по состоянию на 15.03.2011г. настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Рей дер Е.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что действительно имеет просрочку погашения кредита с июня 2010г., размер задолженности по кредиту, указанный в дополнениях к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает кроме искового требования банка о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 80 694,93 руб., поскольку эта неустойка не предусмотрена кредитным договором. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внес истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты просроченной задолженности. Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. эта квартира является единственным местом жительства его семьи.

Ответчица Рейдер Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком Рейдер Е.В.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчикуРейдер Е.В. кредит на потребительские нужды в сумме 2 150 000 руб. Данную обязанность истец исполнил, кредит предоставил.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту в размере 26% годовых.

Указанным кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей были заключены следующие договоры:между истцом и ответчицей Рейдер Е.Е. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Рейдер Е.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д<адрес> <адрес>.

Также установлено, что свои обязательства заемщика Рейдер Е.В. по кредитному договору не исполняет, у него имеется просроченная задолженность с июня 2010г., что подтверждается выпиской со счета, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в одностороннем порядке может потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в том числе, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей Рейдер Е.Е., ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик Рейдер Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафных санкций по основному долгу составляет 266 974 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 80 694 руб. 93 коп.

Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение заемщиком своих обязательств по договору производится в порядке следующей очередности:

- в 1-ю очередь - расходы кредитора по взысканию задолженности с заемщика, если такие расходы имели место,

- во 2-ю очередь - сумма подлежащих уплате пени и штрафов, предусмотренных разделом 6 договора,

- в 3-ю очередь - сумма начисленных процентов за пользование кредитом,

- в 4-ю очередь - сумма основного долга.

Учитывая частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб., суд полагает зачесть их в счет погашения суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по процентам составил - 30 694,93 руб.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков Рейдер, наличие у них на иждивении малолетних детей.

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций по неуплаченному в срок кредиту и процентам за пользование кредитом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по по основному долгу до суммы 133 487 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом до суммы - 15 347 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер, сумм подлежащих взысканию с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца составляет: сумма кредита - 1 842 509 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 428 912 руб. 21 коп., неустойка за неуплату основного долга - 133 487 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 15 347 руб. 46 коп., а всего - 2 420 256 руб. 50 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых от суммы долга, неустойки за просрочку оплаты основного долга 0,075% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,075% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. При этом размер неустойки суд также полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать.

Между тем, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную расположенной по адресу: <адрес>,д<адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из толкования вышеприведенной нормы Федерального закона следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, целевое назначение полученного ответчиком Рейдер Е.В. кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (трехкомнатная <адрес>,д<адрес> в <адрес>), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для семьи ответчиков, соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает понесенные судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке госпошлину по 9 431 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рейдер Е.В. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Взыскать с Рейдер Е.В. и Рейдер Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 420 256 руб. 50 коп., взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых от суммы долга, неустойку за просрочку оплаты основного долга 0,075% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,075% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рейдер Е.В. и Рейдер Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в равных долях расходы по государственной пошлине по 9 431 руб. 38 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова