Дело № 2-1505/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                         22 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.З. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.З. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком 07.05.2010 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № №, в том числе по риску повреждения указанного транспортного средства. Срок действия полиса с 07.05.2010 по 08.05.2011. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате падения ветки автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля была проведена проверка органами ОВД, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту повреждения автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 418 руб. сумма составила 355 730 руб. В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 424 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 842 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., на получение информации о состоянии окружающей среды ГУ «Ульяновский ЦГМС» в размере 800 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату отправки телеграмм в размере 192 руб. 16 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 135 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Истец Рахимов Р.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на <адрес>, автомобиль припарковал на стоянке. Около 12 часов дежурный <данные изъяты> <адрес> сообщил ему, что на автомобили, стоявшие на стоянке, в том числе на его автомобиль, упала обледеневшая ветка. После этого истец вызвал милицию и аварийных комиссаров. Автомобиль был приобретен в мае 2010 года, доаварийных повреждений не имел. Все повреждения на автомобиле образовались в результате падения ветки. Через 2 дня после страхового события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании предоставил автомобиль на осмотр <данные изъяты>. При составлении акта осмотра специалист первоначально указал 2 позиции по повреждениям: лобовое стекло и крыша. Так как истец не является специалистом и не обладает необходимыми знаниями, он не знал, что повреждения боковин левой и правой, примыкающих к крыше, необходимо указывать отдельно. До оценщика его автомобиль осматривал участковый уполномоченный, который описал все повреждения. Страховая компания 07.02.2011 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 33 856 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности Залюков И.М. в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с произведенной частичной выплатой страхового возмещения в размере 33 856 руб. 82 коп. Просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 985 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования поддержал. В судебном заседании исковые требования уточнил в связи с пояснениями специалиста, уменьшил их размер до 54 598 руб. 18 коп., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, свои обязательства выполнил в полном объеме. Повреждения боковины левой автомобиля истца не оспаривала, поскольку данные повреждения зафиксированы на фотографиях с осмотра автомобиля, произведенного <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности А.н. Дьяченко в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и Разимовым Р.З. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого истцу предоставлен «Автокредит» на сумму 387 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства SKODAFABIA. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, приобретенный автомобиль предоставлен в залог банку (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет залога застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования транспортных средств. Согласно страхового полиса выгодоприобретателем по договору является банк. На 14.03.2011 полная задолженность по кредитному договору составляет 279 478 руб. 48 коп., просроченная задолженность отсутствует. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу истца не имел.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав проверочный материал и материалы рассматриваемого дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что автомобиль ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Рахимову Р.З. на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно заявления Рахимова Р.З. в УВД по г.Ульяновску, от ДД.ММ.ГГГГ, он просил зафиксировать факт повреждений автомобиля ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак № у <адрес>, в 12.00. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>. На момент осмотра на крыше автомобиля лежит ветка дерева. У автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятин на крыше, треснуто лобовое стекло, вмятина над правой передней дверью со сколами лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с водительской стороны.

Из объяснений Рахимова Р.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему сообщили, что на стоянке перед <данные изъяты> по адресу: <адрес> на его автомобиль ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №, стоящий под деревом, упала большая ветка дерева на крышу и капот автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что от падения ветки образовались повреждения в виде вмятин на крыше, треснуло лобовое стекло, также имелись вмятины над правой и левой передними дверями со сколами лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отмечен ледяной дождь, дождь, гололед (диаметр отложения 5 мм.). ДД.ММ.ГГГГ отмечена морось, снежные зерна, мокрый снег, снег, гололед (диаметр отложения 9 мм.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО, программа «Профи» (без учета износа). Страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора с 08.05.2010 по 07.05.2011, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование безагрегатное, возмещается стоимость новых узлов и агрегатов, без учета износа. Франшиза по договору не установлена. Выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России». Страховая премия страхователем внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно копии заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец обращался к ответчику с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на осмотр автомобиля к <данные изъяты>

Страховой случай ответчиком признан, им составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 33 856 руб. 82 коп.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения, составила без учета износа 74 448 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 424 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается представленными суду копиями квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. + 2 000 руб.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик <данные изъяты>. пояснил, что он производил осмотр автомобиля истца. При осмотре автомобиля было установлено, что повреждено ветровое стекло, оно подлежит замене, повреждена - деформирована крыша, она подлежит ремонту №3, повреждена панель боковая правая, подлежит ремонту №3 и панель боковая левая - ремонт №2. Поскольку деформация крыши требует ремонта №3, с применением сварки, технология производства сварочных работ предусматривает снятие сидений, обшивки, ремней безопасности и аккумуляторной батареи. Вместе с тем, при подготовке отчета им ошибочно было указаны в перечне запасных частей праймер бокового стекла, а также 2 герметика боковых стекол, а в перечне ремонтных воздействий - снятие и установка стекла заднего правого и стекла заднего левого. Перечисленные позиции необходимо исключить из стоимости ремонта. Ошибка была допущена в связи с тем, что на автомобилях Шкода, выпущенных до 2010 года задние стекла вклеивались в задние боковины. На автомобиле истца задние стекла установлены в дверях и их замена не требуется.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа: 75 418 руб. - 1 563 руб. - 1 563 руб. - 291 руб. - 480 руб. - 480 руб. = 71 041 руб.

Установленный оценщиком размер ущерба оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. В обосновании своих доводов о завышении размера ущерба в отчете <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 33 856 руб. 82 коп.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта, оценщик исходит из стоимости нормо-часа 900 руб.

Вместе с тем, согласно представленной гарантийной книжке, автомобиль истца является гарантийным, с гарантии не снят. Согласно ответам на запросы суда из ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «МТМ-Авто» (официальный сервисный центр по автомобилям Шкода в г.Ульяновске), стоимость нормо-часа по всем видам ремонтных работ при ремонте автомобилей Шкода составляет 1 200 руб. Именно данную стоимость нормо-часа применял при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик <данные изъяты> в отчете <данные изъяты> №.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № ИП Маскеева Е.Н. не отражены ремонтные воздействия на боковину левую (верхняя часть), повреждение которой не оспаривается сторонами и отражено в том числе и на фотографиях, сделанных <данные изъяты> во время осмотра автомобиля истца. В отчете же <данные изъяты> № данное повреждение отражено и приведены необходимые ремонтные воздействия для его устранения.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> вызывает обоснованные сомнения в объективности выводов оценщика и не может быть использовано при определении размера ущерба.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. «д» п.3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», при страховании транспортного средства страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 71 041 руб. и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17 424 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 33 856 руб. 82 коп. В пользу истца Рахимова Р.З. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 608 руб. 18 коп. (71 041 руб. + 17 424 руб. - 33 856 руб. 82 коп.).

Выгодоприобретателем по договору страхования, как указано выше, является ОАО «Сбербанк России». Согласно отзыва представителя ОАО «Сбербанк России», он не возражал против взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу истца.

Расходы истца на установление размера ущерба в общей сумме 4 000 руб. суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку признает данные расходы необходимыми для установления размера ущерба. Согласно п.16.1.4 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем (Выгодопроиобретателем) на проведение оценки ущерба оценочной организацией, при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.

Также обоснованными суд признает требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на отправку телеграмм с приглашением представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля в размере 192 руб. 16 коп., подтвержденных представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на получение информации о неблагоприятных погодных условиях, предоставленной ГУ «Ульяновский ЦГМС» в размере 800 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, связаны со страховым случаем, являлись необходимыми. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 988 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рахимова Р.З. страховое возмещение в размере 54 608 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 18 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 192 (Сто девяносто два) рубля 16 копеек, возмещение расходов на получение информации о состоянии погоды в размере 800 (Восемьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 988 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья