Дело № 2-1453/11

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск           21 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.Л. к Мэрии г.Ульяновска, Муниципальному Унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному Унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» (МУП «УДРС»), Мэрии г.Ульяновска. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Митрофанов И.М., управляя по доверенности автомобилем истца, двигаясь со стороны центра <адрес> в сторону железнодорожного вокзала по <адрес>, совершил наезд на препятствие - снежный вал, который располагался посередине проезжей части по пути его следования. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары, переднего государственного номера, имеются скрытые повреждения. По данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Митрофанова И.М. было отказано. На месте ДТП производились работы по уборке снега с проезжей части силами МУП «УДРС». Причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работниками вышеуказанной организации правил и требований нормативно-технических и правовых актов при осуществлении ими работ по уборке снега с проезжей части. Так, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.7. указанного ГОСТ Р на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2.0 - 2.5 м. В соответствие с п.4.4.1 указанного ГОСТ Р опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на месте производства дорожных работ должны были быть выставлены предупреждающие дорожные знаки. Согласно п.5.2.1 указанного ГОСТ Р предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п.5.2.27 данного ГОСТ Р знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1. Уборка снега с проезжей части в месте ДТП данной организацией производилась не в лотки, снежный вал был размещен не по разделительной полосе, а непосредственно на проезжей части, какие либо ограждения или предупреждающие знаки лицами, ответственными за проведение данных дорожных работ, установлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются сделанными на месте ДТП водителем Митрофановым И.М. фотографиями, а также свидетельскими показаниями. Все эти обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том. что непосредственной причиной, приведшей к ДТП и получению автомобилем истицы механических повреждений, явились нарушения установленных правил и требований действующих нормативно-технических и правовых актов со стороны работников МУП «УДРС». По факту ДТП органами ГИБДД по Ульяновской области в отношении МУП «УДРС» было возбуждено административное производство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП «УДРС» Имидеева А.Ф. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, имущественный вред (убытки), причиненные имуществу Митрофановой Е.Л., должно возместить МУП «УДРС» как причинитель вреда в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, а мэрия г.Ульяновска как учредитель МУП «УДРС» и собственник его имущества в субсидиарном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков МУП «УДРС», мэрии г.Ульяновска в возмещение полученного имущественного вреда (убытка) 61 287 руб. 27 коп., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., на отправку телеграммы в размере 148 руб., на оплату госпошлины в размере 2 136 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Митрофанов И.М.                                                                                                                                                                            

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Хуртину Ю.А.

Представитель истца по доверенности Хуртин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что третье лицо Митрофанов И.М., управляя автомобилем истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>. Видимость была плохая, он наехал на снежный вал. ДТП произошло в результате того, что ответчик МУП «УДРС» не оградил дорожными знаками участок, на котором производились работы по уборке снега. Автомобиль истца получил в результате ДТП механические повреждения.

Представитель ответчика МУП «УДРС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП «УДРС» по доверенности Михайлина О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «УДРС» занимается уборкой снега по муниципальному контракту. Предупреждающие знаки на участках дороги, где производится уборка снега, не устанавливаются, так как они исчезают в результате большого потока автомобилей. В связи с этим, предупреждающие знаки устанавливаются непосредственно на снегоуборочные машины. Кто именно из сотрудников МУП «УДРС» выезжал на место ДТП ей неизвестно, собственная проверка по данному ДТП ответчиком не проводилась.

Представитель ответчика - мэрии г.Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска по доверенности Денисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что мэрия г.Ульяновска не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца. Ответственность должно нести МУП «УДРС», с которым у мэрии г.Ульяновска заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 на содержание автомобильных дорог. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Кроме того, присутствует и нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) со стороны третьего лица Митрофанова И.М., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП. При возникновении опасности, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Процент вины Митрофанова И.М. составляет 20-30%. Просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г.Ульяновска отказать.

Из письменного отзыва представителя мэрии г.Ульяновска Денисовой А.Ю. и председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска Иваненко К.А. следует, что они исковые требования к мэрии г.Ульяновска не признают в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца - водителя Митрофанова И.М.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 с МУП «Ульяновскдорремсервис. Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск», в том числе в зимний период, которые включают в себя очистку дорог от снега и распределение пескосоляной смеси на дорогах для устранения скользкости. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта. Также в соответствии с п. 6.8. Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта. Таким образом, в случае выявления нарушений, ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

В вопросах организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений необходимо руководствоваться Ведомственными строительными нормами «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 (утв.Минавтодором РСФСР 05.03.1984г.), Методическими Рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

В соответствии с Методическими Рекомендациями (от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис) п.7.1.6. при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. Согласно п.7.1.8. Методических рекомендаций, для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5x5 см, а на автомагистралях - размером 10x10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

В соответствии с ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы о органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог (уборка мусора, мойка знаков, ограждении, их окраска и т.д.). В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. На границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона. Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток. К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого, обслуживаемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

С учетом вышеизложенного, МУП «Ульяновскдорремсервис» допустило многочисленные нарушения при проведение работ по ул. Локомотивная. Согласно п. 1.16. ВСН 37-84 ответственность за соблюдение требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций. За подобные нарушения административная ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

На основании вышеизложенного мэрия города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска просит суд в удовлетворении исковых требований Митрофановой EJI. к мэрии города Ульяновска в возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо Митрофанов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по <адрес>. Было темно, уличное освещение работало только на противоположной стороне дороги. Он ехал со скоростью около 40-45 км/ч, в правом ряду, с ближним светом фар. Примерно за 7-10 метров он увидел снежный вал, расположенный по середине его полосы на проезжей части дороги. Около снежного вала и перед ним никаких дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы, либо ограждений не было. Он применил экстренное торможение, но поскольку на дороге был лед, избежать наезда на снежный вал он не смог. Через некоторое время подъехала снегоуборочная машина и он попросил водителя вызвать их руководство. Немного позже подъехал заместитель руководителя МУП «УДРС» Чижаковский, который общался с сотрудниками ГИБДД. Автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Услуги по досудебной оценке ущерба оплачивал он по просьбе истицы, с которой они состоят в браке, ведут совместное хозяйство. Кроме того, дополнил, что, по его мнению, в его действиях никаких нарушений ПДД РФ не содержится.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Митрофанова Е.Л. является собственником автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Митрофанова Е.Л., как собственник указанного автомобиля, доверила Митрофанову И.М. управлять принадлежащим ей автомобилем.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие. Водитель Митрофанов И.М., управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Митрофановой Е.Л., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие - снежный вал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой передней противотуманной фары, переднего гос.номера, возможны скрытые дефекты.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митрофанова И.М. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Митрофанов И.М., управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак У 677 АХ 73, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (снежный вал). Автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - накатанный снег.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 14.02.2011 заявление Митрофанова И.М. удовлетворено частично. В определение об отказе в возбуждении внесены изменения, исключена формулировка «при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего», в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На схеме, имеющейся в административном материале, отражена обстановка на месте ДТП, направление движения автомобиля истца, а также препятствие, на которое совершил наезд автомобиль истца - снежный вал. Снежный вал расположен на проезжей части автодороги по <адрес>, на расстоянии 2,1 м. от правой обочины проезжей части дороги. Высота вала составляет 0,5 м., ширина - 1 м.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке <адрес> имеется снежный вал на проезжей части, зауженность проезжей части.

Из объяснений Алимовой М.Е. - мастера МУП «УДРС», имеющихся в административном материале, следует, что дорожные знаки на месте уборки снега не были установлены из-за движения грейдера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношение МУП «УДРС» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МУП «УДРС» во врем проведения дорожных работ по уборке снега, не выставило дорожные знаки согласно ВСН 3784, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, за что ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.02.2011, за совершение нарушения правил содержания дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении - не выставили дорожные знаки согласно ВСН 37-84, директор МУП «УДРС» Имидеев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила без учета износа 61 287 руб. 27 коп.

Данные выводы оценщика мотивированы, оценка проведена и отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В связи с изложенным, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

За подготовку данного отчета Митрофанов И.М. оплатил 2 500 руб., что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым И.М. и <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы с приглашением представителя мэрии г.Ульяновска на осмотр поврежденного автомобиля в размере 148 руб. 08 коп., подтвержденный представленной квитанцией от 10.01.2011 и копией уведомления о вручении телеграммы.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 935 руб. 35 коп. (61 287 руб. 27 коп. + 2 500 руб. + 148 руб. 08 коп.).

Оценивая обоснованность исковых требований к МУП «УДРС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 с МУП «УДРС». Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск», в том числе в зимний период, которые включают в себя очистку дорог от снега и распределение пескосоляной смеси на дорогах для устранения скользкости.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта. Также в соответствии с п. 6.8. Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта.

Таким образом, в случае выявления нарушений, ответственность за них в соответствии с действующим законодательством несет МУП «УДРС».

Согласно приложения №2 к муниципальному контракту, <адрес> включена в перечень автомобильных дорог г.Ульяновска, обслуживаемых МУП «УДРС».

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги возле <адрес> в <адрес> МУП «УДРС» проводились работы по уборке снега. При этом ответчиком МУП «УДРС» были допущены многочисленные нарушения, повлекшие совершение ДТП и причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Так, в соответствии с п. 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2.0 - 2.5 м. В нарушение данного положения снежный вал был сформирован непосредственно на проезжей части автодороги по <адрес>.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на месте производства дорожных работ должны были быть выставлены предупреждающие дорожные знаки. Согласно п.5.2.1 данногоГОСТ Р предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п.5.2.27 данного ГОСТ Р, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

В соответствии с п.7.1.6 Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Установку технических средств организации движения производят в соответствии с Ведомственными строительными нормами «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 (утв.Минавтодором РСФСР 05.03.1984г.). В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно п.7.1.8. Методических рекомендаций, для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5x5 см, а на автомагистралях - размером 10x10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

В соответствии с ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы о органами Государственной автомобильной инспекции (ныне ГИБДД).

В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГИБДД согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. На границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона. Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГИБДД о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток. К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГИБДД и ее утверждения руководителем дорожной организации. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого, обслуживаемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В нарушение данных требований какие-либо ограждения или предупреждающие знаки лицами, ответственными за проведение данных дорожных работ, установлены не были. Представитель ответчика МУП «УДРС» по доверенности Михайлина О.В. в предварительном судебном заседании фактически не отрицала то, что сотрудниками МУП «УДРС» при производстве работ по уборке снега были допущены перечисленные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Митрофанова В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с отцом - Митрофановым И.М. на переднем пассажирском сиденье по крайней правой полосе. Автомобилей перед ними не было. Внезапно на дороге появился снежный вал, она заметила его с расстояния 5-10 м. Отец применил экстренное торможение, но колеса начали скользить по наледи и произошел наезд автомобиля на снежный вал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бричко О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на железнодорожный вокзал на собственном автомобиле со скоростью 40-50 км/ч. Освещение было плохим. Неожиданно на проезжей части в районе пешеходного перехода он увидел лежащие глыбы льда. Заметил он данные глыбы только после того, как ехавший перед ним автомобиль включил указатель левого поворота и резко перестроился в левую полосу. Никаких ограждений или знаком на месте нахождения глыб не было. В случае, если бы перед ним не ехал автомобиль, он бы смог увидеть данные глыбы льда с расстояния 7-8 м. На обратном пути, когда он возвращался с вокзала, он увидел, что автомобиль истца совершил наезд на те самые глыбы льда. Он остановился, чтобы помочь. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, которые производили замеры. Он помог сдвинуть автомобиль истца с глыбы льда. На автомобиле он заметил повреждения противотуманной фары, бампера, прогиб днища в салон.

Исходя из изложенных показаний свидетелей и представленных суду фотографий с места ДТП, на месте ДТП на проезжей части действительно имелся снежный вал, сформированный в результате работы сотрудников МУП «УДРС» по уборке снега, и отсутствовали ограждения и предупреждающие дорожные знаки.

Таким образом, в соответствие со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исковые требования Митрофановой Е.Л. о взыскании возмещения причиненного ущерба с МУП «УДРС» подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к мэрии г.Ульяновска и взыскания с мэрии г.Ульяновска возмещения ущерба, поскольку ущерб истцу был причинен в результате нарушений, допущенных сотрудниками МУП «УДРС», являющегося самостоятельным юридическим лицом, отвечающего самостоятельно по предъявленным к нему требованиям. Доводы представителя истца о привлечении мэрии г.Ульяновска в качестве субсидиарного ответчика не основаны на законе.

Решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы представителя ответчика мэрии г.Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска по доверенности Денисовой А.Ю. в судебном заседании о нарушении ПДД РФ, допущенном со стороны третьего лица Митрофанова И.М., повлекшем совершение ДТП, суд приходит к следующему.

Из пояснений третьего лица Митрофанова И.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по <адрес>. Было темно, уличное освещение работало только на противоположной стороне дороги. Он ехал со скоростью около 40-45 км/ч, в правом ряду, с ближним светом фар. Примерно за 7-10 метров он увидел снежный вал, расположенный по середине его полосы на проезжей части дороги. Около снежного вала, перед ним, никаких дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы, либо ограждений не было. Он применил экстренное торможение, но поскольку на дороге был лед, избежать наезда на снежный вал он не смог.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП, дорожную обстановку на месте ДТП, суд, с учетом данных, имеющихся в административном материале, отсутствия следов торможения на схеме места ДТП, а также с учетом показаний свидетелей Митрофановой В.И., Бричко О.Н., приходит к выводу о том, что совершению ДТП способствовало нарушение водителем Митрофановым И.М. п. 10.1 ПДД РФ и определяет процент вины Митрофанова И.М. в размере 20 %.

Исходя из этого, размер возмещения ущерба, установленный в судебном заседании и подлежащий взысканию с МУП «УДРС» в пользу истца Митрофановой Е.Л., составляет 63 935 руб. 35 коп. - 20% = 51 148 руб. 27 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 734 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу Митрофановой Е.Л. в возмещение причиненного ущерба 51 148 (Пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 27 копеек, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 734 (Одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.Л. к Мэрии г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья