Дело № 2- 768/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненастьева А.Г. к Мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : У с т а н о в и л Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 06 декабря 2010 года в 18 часов 15 минут Ненастьев А.Г., на принадлежащем ему автомобиле Вольво- S40 № подъехал к отделению Сберегательного банка РФ, расположенному по <адрес>, в г. Ульяновск, около которого и оставил машину на 10-15 минут. По возвращению обнаружил механические повреждения: на заднем левом крыле, над задней дверью стойки крыши, на лобовом стекле со стороны водителя. Указанные повреждения возникли в результате падения ветки дерева. Для фиксации данного факта 06.12.2010г. он обратился в милицию, заявление было зарегистрировано в КУСП за N 19341. По материалам проверки, УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску ст. лейтенантом милиции Идиятовым А.Р., 13.12.2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, 14.12.2010 г. истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», где было составлено экспертное заключение N 1129 от 17.12.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 51 704,02 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 1800 руб., которые были внесены им в кассу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» 14.12.2010 года. Для обеспечения участия ответчика в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы истцом подавалась телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра. Стоимость телеграммы составила 134,50 руб. На Администрации г. Ульяновска лежит обязанность по благоустройству городской территории, в том числе и обязанность по вырубке зеленых насаждений, которые могут представлять опасность для окружающих. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Просит взыскать в свою пользу с Администрации г. Ульяновска 53638,52 руб., в том числе 51704,02 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1800 руб. - стоимость проведения оценки ущерба, 134,50 руб. стоимость направления телеграммы о проведении оценки судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 1809,16 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб. Истец Дороднов А.С. в судебное заседание не явился. Представитель истца, Гусынин П.В. поддержал исковые требования и доводы иска. Представитель Мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзыве указал следующее.В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данное дорожно-транспортное происшествие вызвано не бездействием мэрии города Ульяновска, а довольно редким природным явлением -ожеледью. Ожеледь - слой льда, образующегося на поверхности земли, деревьях, проводах, столбах, домах и других предметах путем намерзания капель, переохлажденного дождя или тумана. Ожеледь наблюдается при температурах от 0 до -3 С. Толщина льда достигает нескольких сантиметров и вызывает обламывание ветвей, обрыв проводов, гибель посевов. Ожеледь создает аварийную ситуацию на автодорогах. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками ипротивоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями муниципального органа. Просит в удовлетворении исковых требований Дороднова А.С. о взыскании 53638,52 руб., отказать в полном объеме. Представитель финансового управления Мэрии в судебном заседании указала, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Полагала, что должны быть приняты во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно, должно быть установлено, что вред возник вследствие неправомерности действий и бездействий органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как следует из материалов дела, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. Доказательств того, что Мэрия не контролировала процесс благоустройства и озеленения территории города в деле не имеется. Представитель ОАО «Сбербанк России» указала, что работники филиала Сберегательного банка, расположенного по <адрес> в г. Ульяновске, не помнят событий связанных с падением дерева на автомобиль в декабре 2010 года. Поддержала доводы отзыва на иск, указывая следующее. ОАО «Сбербанк России» является собственником здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 183,4 кв.м., инв. № 21083, лит. А,а, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, кадастровый номер 73:24:041808:012:0210830001, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание банка, общая площадь 398,1 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица <адрес>, кадастровый номер 73:24:041808:12. Свидетельства о государственной регистрации права Серии 73-АТ 819363 от 24.12.2008 г., 73-АТ 819364 от 24.12.2008 г. Таким образом, достаточными и допустимыми с позиции ст. 60 ГПК РФ доказательствами подтверждается факт принадлежности Банку именно земельного участка общей площадью 398,1 кв. м, и со строго определенным кадастровым номером -73:24:041808:12. С указанными характеристиками земельный участок был отражен еще в плане земельного участка, составленного 12.01.1999 г. землеустроителем ХРПО «Горкозем». В данном документе четко указаны границы землепользования, которые были закреплены за ОАО «Сбербанк России». В частности из него усматривается, что большая часть земельного участка занята расположенным на нем зданием. Тротуар, а также газон, с находящимися на нем деревьями, не находятся на земельном участке, правообладателем которого является ОАО «Сбербанк России». Аналогичные сведения о земельном участке - общей площадью 398,1 кв. м, кадастровый номер - 73:24:041808:12 - содержатся в кадастровом плане земельного участка от 29.11.2007 г. № 42/07-17674, составленного Территориальным меж(гор)районным отделом № 1 Управления ФАКОН по Ульяновской области. На территории земельного участок Банка отсутствуют деревья. Кроме того, ни указанные деревья, ни земельный участок, на котором они растут, не числятся на балансе основных средств Банка. Банк не является лицом, которое каким либо образом нарушило или могло создать угрозу нарушению прав истца. Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Комитет жилищно - коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, в судебное заседание не явились, извещались. Суд определил, рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьями 1069 и 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» муниципальное образование "город Ульяновск" является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Согласно п.25 ст.3 Устава, к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Согласно ст. 130 ГК РФ многолетние насаждения относятся к недвижимым вещам. В судебном заседании Истцом не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами факт падения ветки дерева ( растущего в г. Ульяновске по ул. К.Либкнехта рядом с отделением Сберегательного банка России) на автомобиль истца и причинения повреждений автомобилю. По факту причинения ущерба автомобилю Вольво- S40 № истец обратился с заявлением в УВД по г. Ульяновску 06 декабря 2010 года указывая, что 06 декабря 2010 года в 18.15 час. припарковал у банка а по ул. <адрес> в г. Ульяновске автомобиль. При выходе из банка в 18-30 час. обнаружил механические повреждения. В милицию обратился с заявлением для обращения в мировой суд с целью возмещения ущерба. При даче объяснений истец указал, что повреждения на автомобиле получены в результате падения ветки дерева. 06 декабря 2010 года в 21.00 час. УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску Идиятовым А.Р. был составлен протокол осмотра места происшествия. Как следует из указанного документа, участковый прибыл по адресу: <адрес> ( адресу проживания истца) и в присутствии понятых осмотрел автомобиль, в ходе которого зафиксировал повреждения на автомобиле. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Объяснения у иных лиц по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю не отбирались. О наличии очевидцев причинения ущерба автомобилю истец работнику УВД не сообщил. 13 декабря 2010 года утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Падение ветки дерева на автомобиль истца зафиксировано в процессуальных документах лишь со слов истца. Место происшествия, ул. <адрес> рядом с отделением Сбербанка России не осматривалось. Работники ГИБДД на место причинения ущербу автомобилю не вызывались. Надлежащим образом наступление самого события, - падения ветки дерева на автомобиль истца не зафиксировано. Как правильно указывает ответчик, на основании 15, 1064 ГК РФ должно быть установлено, наличие вреда, возникновение вреда вследствие неправомерности действий и бездействий органов местного самоуправления и их должностных лиц, и причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. Совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не доказана, оснований для взыскания материального вреда не имеется. На основании ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ненастьева А.Г. к Мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51704 руб. 02 коп., стоимости услуг оценщика 1800 рублей, стоимости почтовых услуг 134 руб. 50 коп., стоимости услуг по составлению искового заявления 2000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья: В.П.Родионова