Дело-2-1749\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по       иску Романова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Автосалон « Взлет» о взыскании материального ущерба в связи с некачественно оказанной услугой

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником а/м SuzukiGrandVitara № на основании ПТС 77 ТН 868842. 16.10.2009 года Истец предоставил свой автомобиль SuzukiGrandVitara №, Ответчику для прохождения планового Т.О. с пробегом по одометру 60 000 км. Проехав несколько км. с мастером приемщиком, были выявлены шумы в трансмиссии а/м SuzukiGrandVitara №. После прохождения Т.О. все недостатки по словам мастера, были устранены. Истцом были оплачены все работы согласно заказ-наряда в сумме: 9 625 руб. 00 коп. После того, как Автомашина Истца проехала 68 000 км., т.е. 8 000 км после Т.О. у автомобиля SuzukiGrandVitara № заклинил передний правый редуктор. По факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику (Филиал в г. Ульяновске) за компенсацией материального ущерба, но ущерб не возмещен до настоящего момента без объяснения причин. Согласно товарного чека размер материального ущерба составил 68 730 рублей 00 коп., стоимость работ по замене редуктора переднего моста составила 4 500 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 73 230 рублей 00 коп. Просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 73 230 рублей 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба; расходы по помощи представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 396 рублей 90 коп.

             В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил следующее. 16.10.2009 года он обратился на станцию технического обслуживания «Автосалон «ВЗЛЕТ» для прохождение планового ТО. Объяснил мастеру приемщику, что присутствуют шумы под двигателем. С мастером проехал по городу, который затем его заверил, что шумы устранят. После завершения ремонта ему сообщили о том, что шумы со временем пройдут, долили масло в редуктор. Акт приема выполненных работ он не подписывал. Однако шумы не проходили. 26.03.2010 года он выехал за пределы города, двигался со скоростью 40-45 км/ч. Заклинило правое переднее колесо, и автомобиль потащило на обочину. Самостоятельно ехать на автомобиле было нельзя, в связи с чем, он вызвал эвакуатор. Приехал на станцию технического обслуживания «ВЗЛЕТ», где ему объяснили, что приедет мастер и осмотрит автомобиль. Мастер приехал, посмотрел, и сказал, что перезвонит, но не перезвонили. В апреле 2010 года он поехал к директору, хотел поговорить, и решить вопрос мирным путем. Директор отказался с ним разговаривать. Гарантия на автомобиль закончилась в августе 2009 года. Он обратился на станцию технического обслуживания «Автокит». Там ему сняли редуктор, разобрали, сказали, что отсутствует масло в редукторе. Даже следов от масла не было, и стенки редуктора внутри были сухие, с внешней стороны был в масле и загрязненном состоянии. Пояснили, что редуктор ремонту не подлежит, и мне пришлось покупать новый редуктор. Ему поставили новый редуктор, он подписал акт выполненных работ, так как никаких претензий не было. Затем написал претензию в адрес ответчика в двух экземплярах, но ответа на претензию не поступало, на втором экземпляре мне поставили отметку, что претензия принята. Он передал претензию секретарю. Автосалон «ВЗЛЕТ» переименовался в «Стандарт Авто».

Представитель истца Казаков А.В. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и доводы иска.

Представитель ответчика Лютый К.В. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указывая, что 16.10.2009 Истец представил автомобиль SuzukiGrandVitara 2006 года выпуска г№ с пробегом по одометру 59600 км на станцию технического обслуживания ООО «Автосалон «Взлет» для прохождения планового технического обслуживания № 4 (проводится между 59500-60500 км пробега). На момент обращения на СТО гарантия на автомобиль, принадлежащий Истцу, истекла, кроме того, межсервисный интервал, который составляет один год, был нарушен Истцом на один месяц. С целью получения сведений о возможных неисправностях автомобиля клиенты ООО «Автосалон «Взлет» собственноручно заполняют «Технический рапорт по возможным неисправностям». В данном рапорте в п. 1 «Описание проблемы» Истец указал: «Посторонние шумы в двигателе на скорости от 80 км и выше». Более никаких неисправностей Истец не заявил. Для более точной диагностики возможных неисправностей мастер приемщик СТО Ответчика, вместе с Истцом, проехал на автомобиле. Было установлено, что шум исходит от элементов трансмиссии. Учитывая, тот факт, что подошло время замены смазочных материалов во всех элементах трансмиссии автомобиля Истца (срок межсервисного обслуживания был нарушен) было решено провести регламентные работы, предусмотренные для ТО 4. Каких либо ремонтных работ по трансмиссии автомобиля специалистами ООО «Автосалон «Взлет» не проводилось, так как в ходе ТО 4 неисправностей выявлено не было. После замены масла шум в работе трансмиссии исчез. 16.10.2009 после выполнения всех работ автомобиль был выдан Истцу. Истец был ознакомлен с перечнем работ и использованных запасных частях, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись заказчика» Заказ-наряда № 2576 от 16.10.2009, и оплатил указанные в заказ-наряде работы и запасные части. В заказ-наряде № ЗНА9002576 от 16.10.2009, выданном Истцу по окончании работ, предусмотрена графа «Гарантии». Тот факт, что Истец не обращался в ООО «Автосалон «Взлет» в гарантийные сроки после проведения работ, подтверждает то, что все работы, заказанные Истцом и проведенные специалистами Ответчика, были выполнены Ответчиком надлежащим образом. В течение шести месяцев (8000 км пробега) Истец эксплуатировал свой автомобиль по своему усмотрению, в т.ч. в зимний период. За указанное время истец ни разу не обратился в сервисную службу ООО «Автосалон «Взлет», что свидетельствует об отсутствии претензий к работе узлов автомобиля у Истца. Более того, обращений Романова А.Н, после 16.10.2009 в ООО «Автосалон «Взлет» не зафиксировано. После ДТП, о котором Ответчик узнал только из искового заявления Истца, 28.05.2010 Истец обратился с претензией в ООО «Стандарт Авто», которое, в свою очередь, не имело и не имеет никакого отношения к ООО «Автосалон «Взлет», а лишь временно арендовало часть помещений автосалона. В своем заявлении Истец заявляет о халатности специалистов ООО «Автосалон «Взлет», ссылается на то, что поломка редуктора произошла из-за отсутствия в нем масла, однако ни автомобиль, ни неисправный редуктор не были представлены Ответчику для проведения хотя бы осмотра, а при необходимости - экспертизы. Данные обстоятельства исключили возможность принятия руководством ООО «Автосалон «Взлет» какого либо решения по требованиям Истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Правоотношения по техническому обслуживанию автотранспортных средств регламентируются также Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

В силу п.п. 35,36,37 Указанных правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Установлено, что 16.10.2009 истец представил автомобиль SuzukiGrandVitara 2006 года выпуска г.н. № с пробегом по одометру 59600 км на станцию технического обслуживания ООО «Автосалон «Взлет» для прохождения планового технического обслуживания № 4. На момент обращения на СТО гарантийный срок на автомобиль, принадлежащий истцу, истек в августе 2009 года.

В «Техническом рапорте по возможным неисправностям», заполненным истцом собственноручно, в п. 1 «Описание проблемы» истец указал недостатки : «Посторонние шумы в двигателе на скорости от 80 км и выше».

Истец и мастер приемщик СТО Ответчика, проехали на автомобиле. Было установлено, наличие шума, исходящего от элементов трансмиссии.

Ответчик провел регламентные работы, предусмотренные для ТО 4. Работ по ремонту трансмиссии автомобиля специалистами ООО «Автосалон «Взлет» не проводилось, так как в ходе ТО 4 неисправностей выявлено не было.

16.10.2009 после выполнения всех работ автомобиль был выдан истцу. Истец был ознакомлен с объемом, с Правилами оказания услуг ( выполнения работ по ТО и РАМТС», указал, что не имеет претензий к выполненным     работам, срокам, комплектности автомобиля и стоимости заказа, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись заказчика» Заказ-наряда № 2576 от 16.10.2009, и оплатил указанные в заказ-наряде работы и запасные части.

В заказ-наряде № ЗНА9002576 от 16.10.2009, выданном истцу по окончании работ, предусмотрена графа «Гарантии». Установлена гарантия на регулировку углов установки колес - 1 день, гарантия на работы : слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные ч - 30 дней, з\ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з\ч - гарантии нет, на з\ч клиента гарантии нет ( повторные работы оплачиваются согласно тарифам). Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля      и техпаспорта.

Согласно Правил технического и гарантийного обслуживания ( ремонта) автомобилей, проданных автосалоном « Взлет» гарантийные обязательства не распространяются на повреждения узлов и агрегатов в результате движения при недостатке эксплуатационных материалов ( тормозной или     охлаждающей жидкости, масла, смазки). В связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате     применения     не рекомендуемых производителем эксплуатационных материалов и топлива.

После проведенного ТО 4 автомашина истца проехала 8 000 км. Со слов истца 26 марта 2010 года у автомобиля SuzukiGrandVitara № вышел из строя редуктор переднего моста.

Истец произвел замену редуктора, работы проводились в ООО «Авто-Плюс» 11 апреля 2010 года. Согласно товарного чека размер материального ущерба составил 68 730 рублей 00 коп., стоимость работ по замене редуктора переднего моста составила 4 500 рублей 00 копеек.

28 мая 2010 года истец в адрес ООО «Стандарт Авто» направляет претензию, в которой просит оплатить     расходы по замене редуктора, ответа на претензию истец не получил.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагая, что не добыто доказательств     некачественного проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля истца.

Истец принял выполненные ответчиком работы, о чем свидетельствуют его подписи в заказ- наряде. О наличии недостатков выполненных работ, наличие шума в двигателе, под двигателем, в редукторе моста переднего в акте принятых работ истец не указывает.

В течение пяти месяцев (8000 км. пробега) истец эксплуатировал свой автомобиль, при этом о наличии недостатков, появлении новых недостатков ответчика не ставил в известность.

В судебном заседании истец указывает, что получил автомобиль после выполненных работ по ТО 4 с недостатками - шум устранен не был. Мастер его заверил, что в ближайшее время он пропадет, однако он не пропадал.

Суд относится критически к указанному доводу истца о наличии шума.

Так, в претензии, адресованной в ООО « Стандарт Авто» истец не указывает о наличии на протяжении пяти месяцев в редукторе переднего моста наличие посторонних шумов.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8. имеющий квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», который пояснил, что в отсутствие масла редуктор выйдет из строя через месяц, при этом будет издавать шум сравнимый с работой реактивного мотора». Автомобиль истца не мог эксплуатироваться в отсутствие масла в редукторе в течение пяти месяцев. С учетом пояснений истца, о том, что поврежденный редуктор с внешней стороны был в масле, а с внутренней -     в отсутствие всякой смазки, это может свидетельствовать о том, что произошла утечка масла, которую истец мог легко заметить, заглянув под     автомобиль.

Далее, суд учитывает и тот факт, что истец не поставил ответчика в известность о поломке редуктора, неисправный автомобиль, неисправный редуктор не были представлены Ответчику для проведения экспертизы.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель пояснил, что работал как в ООО «Автосалон « Взлет», так и в ООО «Стандарт Авто», по указанию мастера ФИО9 он осматривал поврежденный автомобиль истца, Правое переднее колесо автомобиля было заблокировано. Причину поломки на месте осмотра он не смог установить, доложил мастеру о результатах выезда. При этом, свидетель не вспомнил дату проведения осмотра, сообщив, что возможно осенью 2010 года, не вспомнил и организацию, в которой работал.

Указанные пояснения свидетеля     не принимаются судом во внимание как доказательство того факта, что истец поставил в известность ответчика о поломке редуктора.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наличия неисправности редуктора моста переднего по причине некачественно выполненных работ ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Романова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Автосалон «Взлет» о взыскании материального ущерба, в размере 73230 рублей, стоимости услуг представителя 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья -                                             В.П.Родионова