РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г.        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре Андряшиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО1 к ФИО7 (Закрытому акционерному обществу) о признании незаконными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга, уменьшении суммы пени и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

          Семенов ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО7(ЗАО), измененным в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих требований указал, что В 2007 году, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>» получал заработную плату через банковскую карту ЗАО ФИО7. Летом 2007 г. по предложению работодателя он принял участие в «зарплатном проекте», предусматривающим возможность использовать как личные средства, так и средства банка. Указанными услугами он пользовался по август 2009 г., после чего его материальное положение изменилось, была утрачена возможность выплачивать задолженность по кредиту. Он неоднократно обращался в Банк, указывая на вышеизложенные обстоятельства, но заявления были оставлены без ответа. В направленном в его адрес уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление-анкета от указанной даты и расписка в получении банковской карты отсутствуют. При заключении договора не были достигнуты его существенные условия - размер процентной ставки по кредиту, лимит овердрафта. Истец не был ознакомлен с Правилами и Тарифами, был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности, процентов и штрафных санкций. В период действия договора Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку в сторону повышения, и тарифы, не уведомив об этом истца. В ноябре 2010 г. истец внес на счет банка сумму 156,5 тысяч рублей, написав при этом заявление с просьбой о направлении указанных денежных средств на погашение основного долга и процентов. Банк оставил данное заявление без внимания, направив денежные средства в счет погашения штрафных санкций. Указанные действия Банка противоречат Закону, в частности ст.319 ГК РФ, следовательно, условия договора, предусматривающие возможность изменять Банку в одностороннем порядке процентную ставку и тарифы, а также производить списание штрафных санкций в первоочередном порядке, незаконны и недействительные. В случае отсутствия незаконных действий со стороны банка, обязательства истца были бы исполнены, сумма основного долга погашена. Просил суд признать незаконными, недействительными условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО1 с ЗАО «ФИО7», предусматривающие возможность повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки и тарифов за пользование кредитом; Признать незаконными, недействительными условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО1 с ЗАО «ФИО7», предусматривающие изменения установленного законом порядка списания денег с его лицевого счета; Признать незаконным списание банком денежных средств 17-18 ноября 2010 г. в счет первоочередного погашения штрафных санкций; Произвести перерасчет суммы долга; Уменьшить размер задолженности Семенова ФИО1. по пеням и пеням за просрочку платежей до 3300 руб.; Прекратить обязательства Семенова ФИО1 по договору кредита № с ЗАО «ФИО7».

          В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Пояснения дал, в целом, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что банк фактически навязал ему услугу по предоставлению овердрафта в рамках зарплатного проекта, поскольку, не дав согласие на выпуск карты, не смог бы получать заработную плату. При оформлении анкеты он не был ознакомлен в Правилами пользования картой и тарифами, лишь подписал стандартный бланк. Не оспаривает, что Банк предоставил ему кредит, которым он воспользовался. Первое время он исправно погашал кредит, но впоследствии ввиду утраты заработка, он не смог вносить денежные средства в счет погашения задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ, даты получения уведомления от Банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, он в Банк не обращался. Состояние счета проверял только через банкомат путем получения информации о доступном остатке средств на карте.

           Представитель истца Семенова ФИО18. в судебном заседании на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным истцом. Указала, что в случае сохранения банком процентной ставки в размере 18% годовых, а также соблюдения очередности списания средств со счета, предусмотренной ст.319 ГК РФ, обязательства истца перед Банком считаются прекращенными в связи с исполнением.

           Представитель ответчика Найденова ФИО19. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Семенова ФИО1. не признавала. Поясняла, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора при заполнении анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты с лимитом овердрафта, был ознакомлен с Правилами и Тарифами, о чем расписался в заявлении. Условиями договора и Правилами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять ставку и тарифы, уведомив об этом клиента любыми доступными способами. Информация для клиентов регулярно размещается в Интернете на сайте Банка, а также имеется в любом отделении Банка на информационных стендах. До настоящего времени обязательства истца перед Банком не исполнены. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, для недействительных сделок.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.     

            В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании заявления Семенова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ЗАО <данные изъяты> (ЗАО) (переименован в ФИО7 (закрытое акционерное общество), на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги для физических лиц - сотрудников предприятий-участников зарплатных проектов, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана банковская карта VISA Classic №. В связи с утратой пин-кода указанная карта была перевыпущена Семенову ФИО1. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана расчетная карта VISA Classic №, что подтверждается расписками истца в получении карт.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО1 обратился в Банк ФИО7 (ЗАО) с заявлением на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ФИО7 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий-участников зарплатных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 (ЗАО) с заявлением на перевыпуск карты в связи с ее утратой. ДД.ММ.ГГГГ он получил новую кредитную карту VISA Electron №

Данные обстоятельства истцом в суде не оспариваются.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием банковской карты ФИО7 (ЗАО) с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта), которым в соответствии с п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ являются анкета-заявление вместе с Правилами и Распиской в получении карты, Тарифами.

Заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента в целом и полностью к условиям Правил обслуживания и пользования банковскими картами ФИО7 (ЗАО) в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится посредством подачи подписанных Клиентом заявления о выдаче карты и/или расписки в получении карты по формам, установленным в Банке (п. 2.2 Правил).

Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты с взиманием платы согласно установленных Банком тарифов. Выдача карты держателю удостоверяет факт заключения договора присоединения между Банком и Клиентом - п. 2.3 Правил.

Договор вступает в силу с момента выдачи Клиенту карты, действие договора не ограничено сроком (п. 9.1 Правил).

В соответствии с распиской в получении банковской карты истец получил кредитную карту VISA Electron с установленным на ней кредитным лимитом в размере 140026,81 руб.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          В анкетах-заявлениях Семенова ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 72) указано, что, заполнив и подписав настоящую анкету-заявление, он понимает и соглашается, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ЗАО Внешторгбанк розничные услуги (Банке ВТБ 24 (ЗАО)) и Расписки в получении Карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт ЗАО <данные изъяты> (ФИО7 (ЗАО)) с разрешенным овердрафтом между ним и Банком, который моет быть заключен не иначе, как при согласовании его сторонами всех существенных условий. Он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

         Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 72) заполнены и подписаны Семеновым ФИО1. собственноручно, что в суде им не оспаривается.

         При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца о не ознакомлении его с Правилами и Тарифами не состоятельным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по факсу), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней счету либо предоставит возможность заемщику самому получить деньги в банке, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

По смыслу закона, кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Факт согласия Семенова ФИО1. с заключением с ним договора о карте с установленным лимитом (овердрафт) подтверждается внесением платежей в счет погашения предоставленных ему банком денежных средств по карте.

Истцом в суде не оспаривалось, что Банк перечислил на его счет денежные средства, которыми он воспользовался, после чего вносил платежи в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты.

Судом бесспорно установлено, что Семенов ФИО1. был ознакомлен с условиями договора по предоставлению кредита и карты VISA Electron, с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на анкетах-заявлениях, и, получив в банке по карте денежные средства, эти условия принял.

Довод истца о том, что Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора при увеличении процентной ставки за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку п. 5.2.5 Правил обслуживания и пользования банковскими картами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы в соответствии с п.7.1 Правил (л.д.144).

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что Банк с целью ознакомления клиентов с условиями (изменениями) Правил и Тарифов размещает Правила и тарифы путем предварительного раскрытия информации любым из нижеуказанных способов: размещения такой информации на корпоративном интернет-сайте Банка; оповещения клиентов через системы удаленного доступа Банка; размещении объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделений Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений по электронной почте; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

При этом п.7.1.3 Правил предусмотрена обязанность держателя карты не реже одного раза в календарный месяц самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Правила и Тарифы.

Банк исполнил свою обязанность, разместив информацию об изменениях тарифов в сети Интернет и на информационных стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделений Банка, истец же не исполнял свою обязанность, предусмотренную договором, а именно - п.7.1.3 Правил.

Из пояснений истца следует, что до июля 2010 г. он не обращался в Банк по вопросам изменения тарифов, проверки состояния своего счета.

Тем не менее, в период после увеличения Банком процентной ставки по кредиту истец продолжал вносить платежи, подтвердив тем самым свое согласие с условиями договора и действующими тарифами.

Довод истца и его представителя, что в представленных Банком тарифах отсутствует указание на ставку 18% годовых, по которой первоначально был предоставлен истцу кредит, по мнению суда не нарушает права Семенова ФИО1 поскольку данная ставка является льготной, ниже действующей для предоставленных на ту же дату кредитов на общих основаниях (20%) (л.д.120).

Исходя из изложенного, требования истца о признании незаконными, недействительными условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО1. с ЗАО «ФИО7», предусматривающие возможность повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки и тарифов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Семенова ФИО1. о признании незаконными, недействительными условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова ФИО1 с ЗАО «ФИО7», предусматривающие изменения установленного законом порядка списания денег с его лицевого счета и признании незаконным списание банком денежных средств 17-ДД.ММ.ГГГГ в счет первоочередного погашения штрафных санкций. При этом суд исходит из следующего.

По условиям договора истец должен возвратить Банку не только полученную сумму по кредиту, но и оплатить проценты, а также в случае нарушения обязательства, несвоевременного внесения денежных средств, а также в случае перелимита, оплатить штрафные санкции - неустойку в размере 0,5%, что предусмотрено Тарифами.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно Правилам (п.3.6, 3.8.1, 5.2.1) Банк имеет право на списание со счета клиента суммы перерасхода, неустоек, иных платежей, установленных Тарифами и Правилами, а Клиент обязан соблюдать Правила, своевременно уплачивать Банку комиссии и иные платежи в соответствии с Правилами и тарифами, обращаться в Банк для получения выписки по счету за отчетный месяц, тщательно выверять выписку по счету, а в случае несогласия со списанием со счета обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 30 дней со дня совершения операции. При не предъявлении Клиентом Банку письменной претензии по операции в порядке и срок, указанные в настоящем пункте, Операция считается подтвержденной Клиентом и не может быть им оспорен (п.6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.2.3).

       Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, принял на себя обязательства по данному договору добровольно.

       Каких-либо претензий в связи с очередностью списания средств по счету в установленные договором сроки истец к Банку не предъявлял.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора, включенные в текст Правил, которые являются частью договора (п.1.7), являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что Семенов ФИО1. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора банковской карты с лимитом овердрафта (кредитного договора), в качестве кредитной организации избрал ФИО7 (ЗАО). При заключении договора (написании заявления-анкеты) истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Семенов ФИО1. мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающие иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Семенов ФИО1. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по оспариваемым условиям договора не предъявлял, в течение длительного периода исполнял условия указанного договора.

Доводы истца и его представителя, что условия и порядок заключения договора нарушают права потребителя, не соответствуют закону, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.

Поскольку требование истца о перерасчете суммы долга являются производными от требований о признании недействительными условий договора, в которых истцу отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.75-86), задолженность истца по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179409 руб. 71 коп., из которых остаток ссудной задолженности 137084 руб.62 коп., задолженность по %, пени, комиссиям 42325 руб.09 коп. (плановые проценты - 10975 руб.48 коп., пени - 2930 руб.14 коп., пени ПД - 28419 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из представленного расчета задолженности, учитывая длительность периода неисполнения обязательств и сумму остатка ссудной задолженности, суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Более того, к истцу в настоящее время кредитор требований о взыскании задолженности в судебном порядке не предъявляет.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           Прекращает обязательство только его надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ).

            Поскольку истцом обязательство надлежащим образом не исполнено, оснований для его прекращения не имеется.

            Учитывая изложенное, Семенову ФИО1. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

          Срок исковой давности для недействительных сделок, предусмотренный ст.181 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, не может быть применен судом, поскольку за начало исчисления срока нельзя принять дату получения овердрафта договор не исполнен, до настоящего времени не расторгнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова ФИО1 к ФИО7 (Закрытому акционерному обществу) о признании незаконными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга, уменьшении суммы пени и прекращении обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          З.А. Тютькина