о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной А.Я. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина А.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 275 969 руб. 42 коп., суммы утраты товарной стоимости - 47 968 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности представителю, на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина заключила с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства ГС-№ по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по договору страхования составляет 500 000 руб. Страховая премия в размере 29 950 руб. уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в <адрес> во вине истицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Согласно п. 3.1. «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ЗАО «Гута-Страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы. Сайфуллина обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив ответчику необходимый комплект документов 20.12.2010 г., что подтверждается перечнем документов, предоставленных по заявлению о произошедшем событии, страховое дело №/к №. В соответствии с п. 10.11. Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Однако страховое возмещение Сайфуллиной А.Л. не было выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, был проведён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С калькуляцией, представленной страховщиком, Сайфуллина не согласилась и обратилась к ИП Романову А.В. для проведения независимой экспертизы, известив страховщика о дате и месте осмотра надлежащим образом. Осмотр повреждённого транспортного средства состоялся 20.12.2010 г. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля истицы составила 275 969 рублей 42 коп. За данное исследование Сайфуллиной было уплачено 2 500 рублей. Согласно исследованию, проведённому ИП Романовым А.В., величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля составляет 47 968 рублей. За данное исследование Сайфуллиной было уплачено 2 000 рублей. Истицей также понесены судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель - Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Борисов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве пояснил, что, как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований по возмещению убытков явилось причинение повреждений автомобиля истицы в результате ДТП. Согласно договора страхования, страхование осуществлялось на основании действующего законодательства и Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. В соответствии с ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю правил страхования удостоверено его подписью в страховом полисе. Правила страхования в соответствии договором являются его неотъемлемой частью. Данные Правила страхователем получены. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (истца). По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлен иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное oт предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как установлено п.п. 3.4.9 Правил страхования, не является страховым случаем (событием, на случай наступления которого осуществляется страхование), утрата товарной стоимости автомобиля. Спорное условие договора не противоречит закону либо иному либо иному нормативному акту, в связи с чем оснований считать его недействительным не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, как и производное требование о взыскании расходов па оценку УТС. В то же время факт дорожно-транспортного происшествия как факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика возместить истице расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, ответчик признает. В связи с этим по обращению истицы случай был признан страховым, страховщик произвел оценку причиненного ущерба и на основании данной оценки утвердил страховой акт на сумму 105 041 руб. 28 коп. Страховая выплата, однако, до настоящего времени не произведена. По условиям договора страхования расчет ущерба производится на основании калькуляции страховщика. Основой для установления суммы, подлежащей выплате истице в качестве страхового возмещения, послужил отчет об оценке №-К/10, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу страховщика. Кроме того, из рассчитанной в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта - 161 231 руб. 24 коп. - специалисты страховой компании исключили ряд необоснованных, по их мнению, позиций, на общую сумму 56 189 руб. 96 коп., следствием чего и явилась окончательная сумма, утвержденная к выплате страховым актом. У страховщика имеются договоры с различными СТОА, стоимость нормо-часа по которым и принята за основу при расчете ООО «ЦНО «Эксперт». Расчет ущерба, представленный истцом, страховая компания полагает необоснованно завышенным. Так, стоимость нормо-часа ремонтных работ не может быть принята для гарантийных автомобилей, так как истица после ДТП восстанавливала автомобиль не у официального дилера, и, соответственно, - не по дилерским расценкам. При этом необоснованно включены в расчет расходы на проверку геометрии кузова и на восстановление якобы выявленного сложного перекоса кузова: надлежащих доказательств необходимости таких расходов истицей не предоставлено.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сайфуллиной А.Я. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Повреждение транспортного средства». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 500 000 руб., равная страховой стоимости, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика без учета износа деталей (узлов, агрегатов). Выгодоприобретатель - ООО КБ «Юниаструм Банк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ за №, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 01 декабря 2010 г. около 13 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Истица, управляя принадлежащим ей автомобилем, застрахованным ответчиком, не справилась с управлением и совершила наезд на бордюр, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - «Правила страхования»), подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Повреждение ТС» предоставляется страховая защита на случаи уничтожения или повреждения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истице страховую выплату, - не оспаривает. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Повреждение ТС».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков. В связи с этим положения Правил страхования, предусматривающие, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем (п. 3.4.9), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п.п. 10.1.3-10.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения работ включаются стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования (полисом) учет износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов не предусмотрен.

Страховщик предоставил суду калькуляцию - отчет №-К/10 ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы без учета износа составляет 161 231 руб. 24 коп. Данный отчет был составлен по заданию страховой компании после соответствующего осмотра поврежденного автомобиля.

В то же время страховщиком представлены документы, согласно которым отделом по урегулированию убытков КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» данная калькуляция признана необоснованной и подвергнута критике, пересмотрена, страховой компанией произведен пересчет ущерба, в результате к выплате утверждено страховое возмещение лишь в сумме 105 041 руб. 28 коп. При этом, как следует из отчета №-К/10 ООО «ЦНО «Эксперт», соответствующая калькуляция была основана исключительно на акте осмотра автомобиля №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертом страховщика, который составлял указанный акт осмотра, был произведен с участием истицы дополнительный осмотр, в ходе которого выявлены скрытые ранее повреждения, что нашло свое отражение в соответствующем акте №-К/10-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт образования данных скрытых повреждений в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Более того, в отчете №-К/10 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость нормо-часа ремонтных воздействий взята при расчете равной 760 руб., что нельзя признать обоснованным, учитывая, что суду представлены доказательства того, что автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, а средние расценки по всем видам работ при ремонте автомобилей «Peugeot» с учетом регионального рынка услуг составляют, по данным ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, для гарантийных автомобилей 1280 руб., а для негарантийных автомобилей - 900 руб. за нормо-час.

При таких обстоятельствах представленный страховщиком отчет №-К/10 ООО «ЦНО «Эксперт» не может быть принят судом за основу при вынесении решения и отвергается судом как недостоверное доказательство. Какой-либо иной калькуляции суду страховщиком не предоставлено. Расчета утраты товарной стоимости страховщик не производил.

При таких обстоятельствах при расчете причиненного истице ущерба суд берет за основу представленный ею отчет ИП Романова А.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в связи с ДТП составляет без учета износа 275 969 руб. 42 коп., а утрата его товарной стоимости в результате ДТП составляет 47 968 руб.

Эксперт Романов А.В. был допрошен в судебном заседании с участием представителей сторон и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично проводил осмотр поврежденного автомобиля на СТО «Симбирск-Лада». Страховая компания была извещена об осмотре. Во время осмотра присутствовал представитель страховой компании - сотрудничающий с нею оценщик, который, однако, в акте осмотра расписываться не стал, так как доверенности на это от страховщика не имел. Характер ремонтных воздействий определялся им, Романовым, исходя из требований методического руководства для судебных экспертов, собственного опыта и образования. Так как автомобиль по пробегу и возрасту относился к гарантийным, в подтверждение чего была предоставлена также сервисная книжка, при расчете стоимость нормо-часа ремонтных воздействий принял от официального дилера - компании «Мотом». Цены для запасных частей определял исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти по соответствующим каталожным номерам с использованием данных сайта компании «Exist». Нормативы ремонтных воздействий и их перечень определялись с использованием программы “Audatex” для автомобилей иностранного производства. При этом при осмотре визуально усматривалось значительное нарушение зазоров кузова, что свидетельствовало о возможном перекосе кузова в результате ДТП. Вследствие этого на специальном оборудовании ОАО «Симбирск-Лада», с использованием соответствующего программного оборудования, специалистами указанной компании были произведены замеры геометрии кузова автомобиля истицы. Данный процесс автоматизирован, и результаты замеров определяет компьютер, а не человек. Соответствующие протоколы произведенных измерений, свидетельствующие о наличии перекоса, были приложены к акту осмотра, представлены в страховую компанию, а впоследствии - учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, стороной истицы суду представлены дополнительные доказательства в обоснование правильности отчета ИП Романова А.В. №.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчик суду не привел. Доводы представителя ответчика о том, что по условиям правил страхования возмещение производится на основании калькуляции страховщика, а у страховщика имеются договоры с различными СТОА, стоимость нормо-часа по которым и принята за основу при расчете ООО «ЦНО «Эксперт», не могут быть приняты судом, так как соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает, что условия Правил страхования о возмещении ущерба на основании калькуляции страховщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не освобождают ответчика от обязанности доказывать обоснованность своей калькуляции, представлять суду доказательства в обоснование своей позиции и, соответственно, - не лишают сторону истицы права заявлять о заниженном размере рассчитанного страховщиком ущерба и представлять суду доказательства об истинном размере убытков. В этой связи несостоятельны доводы представителя ответчика о завышенной стоимости нормо-часа ремонтных воздействий в отчете ИП Романова А.В. и о необоснованности вывода о необходимости устранения сложного перекоса кузова - так как эти доводы голословны и опровергаются представленными стороной истицы дополнительными доказательствами. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам представителя ответчика, в отчете №-К/10 ООО «ЦНО «Эксперт», представленном суду страховщиком, расходы на устранение перекоса кузова в расчете стоимости восстановительного ремонта также учтены.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 275 969 руб. 42 коп., а утрата его товарной стоимости в результате ДТП составляет 47 968 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 4 500 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истицы в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, всего размер страховой выплаты, взыскиваемой в судебном порядке, составит 328 437 руб. 42 коп. (275 969,42 + 47 968 + 4 500).

То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 484 руб. 37 коп., а также расходы на оформление доверенности представителю - 600 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 13 084 руб. 37 коп. (6 000 + 6 484,37 + 600).

Присужденные решением суммы подлежат взысканию непосредственно в пользу истицы согласно позиции выгодоприобретателя по договору страхования - КБ «Юниаструм Банк» (ООО), отраженной в представленных суду документах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфуллиной А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сайфуллиной А.Я. страховое возмещение в сумме 328 437 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 13 084 руб. 37 коп., а всего - 341 521 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко