Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1652/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнетдиновой И.Т. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Трифонову С.Е., Ахметзянову Н.Р. о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Айнетдинова И.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Трифонову С.Е., Ахметзянову Н.Р. о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-21112 государственный номер №.
26.01.2011 года в результате ДТП с участием её автомобиля, автомобиля КАМАЗ -53102 государственный номер № под управлением Федотова А.Н. и автомобиля ГАЗ-33104 государственный номер № под управлением водителя Трифонова С.Е., её -истицы автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Трифонов С.Е. Риск гражданской ответственности последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признало случай страховым и выплатило ей 59 560, 68 руб. Между тем, согласно отчету независимого оценщика от 21.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 136 730, 39 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 169, 71 руб., услуги независимого эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 381, 58 руб., услуги представителя в размере 7 600 руб. (в том числе нотариальное удостоверение доверенности) и государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства Хафизов Р.Р- представитель истицы, исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения.
Истица Айнетдинова И.Т. в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Айнетдинов Д.Ф., Федотов А.Н., будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.
Ответчик Трифонов С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания с исковыми требованиями истицы согласился. Показал, что 26.01.2011 года, управляя в своих личных целях, по простой письменной доверенности автомашиной ГАЗ-33104 государственный номер №, принадлежащей Ахметзянову Н.Р., следовал по Президентскому мосту г. Ульяновска, где не справился с управлением и совершил дорожно -транспортное происшествие, при котором автомашина истицы получила значительные механические повреждения, в силу которых кузов автомобиля фактически стал «горбатым», её задняя дверь оказалась чуть ли не на переднем сиденье, считал обоснованной заявленную истицей сумму материального ущерба.
Копанева Т.Г. - представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее с исковыми требованиями истицы согласилась в пределах лимита ответственности в 120 000 руб. На проведение автотехнической экспертизы не настаивала.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Айнетдинова И.Т. является собственником автомашины ВАЗ-21112 государственный номер №.
26.01.2011 года её автомобилю под управлением Айнетдинова Д.Ф., в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ -55102 государственный номер № под управлением Федотова А.Н. и автомобиля ГАЗ-33104 государственный номер № под управлением водителя Трифонова С.Е., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Трифонов С.Е.
Изложенное выше подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением от 26.01.2011 года о привлечении Трифонова С.Е. к административной ответственности по факту ДТП имевшему место 26.01.2011 года на Президентском мосту, где Трифонов С.Е. не выбрал безопасную дистанцию до остановившейся автомашины истицы и совершил с ней столкновение, причинив при этом последней механические повреждения.
Так как риск гражданской ответственности последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», то истица, в установленные договором и Правилами страхования сроки, обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признало случай страховым и выплатило ей 59 560, 68 руб.
Между тем, согласно отчету независимого оценщика от 21.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 136 730, 39 руб.
Указанный отчет сторонами по делу не оспаривается. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению правильность его выводов. В силу чего суд признает его доказательством достоверным, допустимым и кладет в основу решения.
Поскольку ЗАО «МАКС», признав случай страховым, в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, добровольно, выплатило истице лишь 59 560, 68 руб., то исходя из отчета независимого оценщика, в пользу истицы надлежит довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 77 169, 71 руб.
Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб., как и её расходы по направлению сторонам по делу телеграмм с указанием в них даты и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, в размере 381,58 руб.
также подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истицы как реальный ущерб понесенный истицей от ДТП.
Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 81 051, 29 руб. (77 169, 71 + 3500 + 381, 58).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к каковым относится и страховая компания.
Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы, к каковым относится стоимость независимой технической экспертизы, а также расходы по отправке вышеназванных телеграмм.
При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, в пользу истицы в возмещение материального ущерба надлежит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 60 439, 32 руб. (120 000 - 59 560, 68).
Невозмещенная истице страховой компанией разница в материальном ущербе в сумме 20 611 руб. 97 коп. (81 051, 29 + 59 560,68 - 120 000) подлежит взысканию с Трифонова С.Е. как с лица владевшего и управлявшего источником повышенной опасности, поскольку по делу бесспорно установлено, что Трифонов С.Е. использовал автомашину, принадлежащую Ахметзянову Н.Р. в личных целях на основании простой письменной доверенности, что им не отрицалось, в связи с чем Ахметзянов Н.Р., являясь по делу ненадлежащим ответчиком, должен быть освобожден от возмещения материального ущерба истцу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере 3 728, 46 руб., с Трифонова С.Е. 1 271 руб. 54 коп.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истицы в возмещение госпошлины надлежит взыскать 2 631 руб. 54 коп., в том числе с с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере 1 962, 31 руб., с Трифонова С.Е. 669,23 руб.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Айнетдиновой И.Т. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Трифонову С.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу Айнетдиновой И.Т. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 60 439, 32 руб., услуги представителя в размере 3 728, 46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 962, 31 руб., а всего 66 130 руб. 09 коп.
Взыскать в пользу Айнетдиновой И.Т. с Трифонова С.Е. страховое возмещение в размере 20 611 руб. 97 коп., услуги представителя в размере 1 271 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере 669,23 руб., а всего 22 552 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья