Взыскание страхового возмещения (ДТП, КАСКО)



Дело № 2- 1438/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 01 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников С.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «РСТ», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован ЗАО СК «РСТ» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору установлена неагрегатная страховая сумма 578 355 руб., выплата страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова И.И., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 366 руб. Истец посчитал данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 486 руб. 80 коп. За проведение оценки истец оплатил 3 502 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>., 15 808 руб. 10 коп. За проведение данной оценки истец оплатил 1 030 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб. и на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля в размере 496 руб. 62 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 457 руб. 52 коп., а также возместить расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и на оплату госпошлины в полном размере.

Гребенников С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта - 179 533 руб. 72 коп., возмещение УТС автомобиля истца в размере 42 544 руб. 25 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 532 руб., возмещение расходов по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 496 руб. 62 коп. В остальной части требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении. С заключением эксперта согласен, не оспаривал его. Дополнительно пояснил, что в соответствие с правилами страхования ЗАО СК «РСТ» полной гибели автомобиля не произошло, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» по доверенности Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по его мнению наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебным экспертом, может увеличиться на 15%, поскольку не было учтено ряд позиций. Однако, что это за позиции представитель ответчика сообщить суду отказался, как он указал, в интересах страховой компании, кроме того, сославшись на отсутствие доказательств его доводов. Считал, что положение Правил страхования ЗАО СК «РСТ», регламентирующих порядок возмещения ущерба при наступлении полной гибели автомобиля, необходимо трактовать иначе и включать в стоимость восстановительного ремонта величину УТС. Вместе с тем возражал против взыскания возмещения УТС, указав, что Правилами страхования это не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков И.И. и представители третьих лиц ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Гребенникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

12 ноября 2009 года между истцом и ЗАО СК «РСТ» был заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис серии №. Договор заключен в отношении принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 15.11.2009 по 14.11.2010. Автомобиль застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО», неагрегатная страховая сумма составляет 578 355 руб. Страховая премия оплачена истцом единомоментно при заключении договора. Франшиза по договору не установлена. Выплата страхового возмещения без учета износа, кроме угона и полной конструктивной гибели.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «РСТ» от 21.01.2008. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти автомобилей, в том числе автомобиля истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: двух бамперов, передней и задней панели, передней решетки, капота, всех блок-фар, крышки багажника.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Им составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 151 366 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 378 486 руб. 80 коп.

За проведение оценки истец оплатил 3 502 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 808 руб. 10 коп. За проведение данной оценки истец оплатил 1 030 руб., что подтверждается представленными договором, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи со страховым случаем, истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 3 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на приглашение телеграммами заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля истец затратил 496 руб. 62 коп., что подтверждается представленными копиями телеграмм, уведомлениями об их доставке и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование своих доводов, представитель ответчика представил незаверенную копию заключения № №, подготовленного <данные изъяты> (г.Москва), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 366 руб.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ИП Нестерова Д.Ю. занижена, и фактически наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. В связи с этим, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 899 руб. 72 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 544 руб. 25 коп.

Данные выводы эксперта представителем истца сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с выводами эксперта, указав, что считает подтвержденным факт наступления полной гибели автомобиля и расчет размера страхового возмещения необходимо производить с учетом этого обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он определял величину УТС по методике, рекомендованной Министерством Юстиции РФ. Расхождений в повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП в актах осмотра, представленных сторонами не имелось, все повреждения, за исключением номерного знака, были им учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными. Представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции представить не смог. Кроме того, согласно представленной им копии заключения № №, подготовленного <данные изъяты> (г.Москва), стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно меньше, чем установленная судебным экспертом.

Доводы представителя ответчика о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11.8.5 Правил страхования, конструктивной гибелью транспортного средства является повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО».

Страховая стоимость автомобиля истца установлена в размере 578 355 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с заключением эксперта составила 340 899 руб. 72 коп., что не превышает 70% страховой стоимости (578 355 руб. * 70 % = 404 848 руб. 50 коп.), в связи с чем, доводы представителя ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать при определении полного уничтожения автомобиля величину УТС также являются несостоятельными, так как противоречат Правилам страхования, а именно п.11.8.5 Правил.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля составил 340 899 руб. 72 коп. + 42 544 руб. 25 коп. = 383 443 руб. 97 коп., что не превышает страховую сумму 578 355 руб.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер исковых требований на 10 000 руб. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца Гребенникова С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещения УТС, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 222 077 руб. 97 коп. (340 899 руб. 72 коп. + 42 544 руб. 25 коп. - 151 366 руб. - 10 000 руб.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 532 руб., а также на промер геометрии кузова в размере 3 500 руб. и оплату услуг телеграфной связи в размере 496 руб. 62 коп., являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оформление доверенности - 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 506 руб. 07 коп.

Согласно сообщению <данные изъяты> оплата за производство судебной экспертизы составила 14 210 руб., экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Так как требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 92 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 137 руб., с ответчика - 13 073 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Гребенникова С.В. страховое возмещение в размере 222 077 (Двести двадцать две тысячи семьдесят семь) рублей 97 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 532 (Четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля, возмещение расходов на промер геометрии кузова в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 496 (Четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 506 (Пять тысяч пятьсот шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 073 (Тринадцать тысяч семьдесят три) рублей.

Взыскать с Гребенникова Сергея Викторовича в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья