о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - столб освещения, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховую выплату до настоящего времени не получил. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 86 376 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 13 845,4 руб. На проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме 3 193 руб., на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля - 163,6 руб. Указанные суммы, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы в общей сумме 9 871,56 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец Хайруллов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Съедугина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец был вынужден написать заявление в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения в денежной форме вместо предусмотренного полисом возмещения на основании «счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком», - так как в страховой компании ему сообщили, что направить его на ремонт на СТОА дилера «Chevrolet» его не могут в силу отсутствия у страховщика договора с этим дилером. Других СТОА страховщик не предлагал, а предложил написать заявление о выплате в денежной форме, что истец и сделал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном заявлении указала, что ответчик заявленные истцом исковые требования не признает, но размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанные представленными истцом заключениями ИП Нестерова Д.Ю., - не оспаривает. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика поясняла, что, по мнению ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования, стоимость восстановительного ремонта должна возмещаться с учетом износа деталей и запасных частей, а расходы на проведение оценки истцу не должны возмещаться за счет ответчика, так как последний проводил по делу собственную оценку за свой счет.

Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит перечислить страховую выплату на счет истца в указанном Банке для направления в счет погашения кредитной задолженности истца.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №

21.07.2010 г. между ООО «СК «Согласие» и Хайрулловым Р.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с 21.07.2010 г. по 20.07.2011 года. Страховая сумма - 580 000 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства назначено ЗАО «Райффайзенбанк», по остальным рискам - собственник транспортного средства. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 04.12.2010 г. в 16 часов, в районе <адрес> истец, управляя застрахованным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие (столб искусственного освещения), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Хайрулловым Р.Р. требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 3.5.6), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или экспертной организации, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из полиса страхования, первоначально стороны договора определили вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Однако в процессе урегулирования наступившего страхового случая, как следует из представленной суду расписки от 10.12.2010 года и объяснений сторон, страхователь и страховщик достигли соглашения об ином способе определения суммы страхового возмещения - по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора.

Таким образом, стороны договора по соглашению между собой изменили его условие, касающееся способа определения размера ущерба, возмещаемого страхователю страховщиком.

Данный способ - на основании калькуляции экспертной организации, согласно п. 11.8.1 Правил страхования, предусматривает расчет стоимости запасных частей, деталей, агрегатов, подлежащих замене, с учетом их износа, если иное не предусмотрено договором. Иное договором страхования (полисом, какими-либо дополнительными соглашениями) не предусмотрено.

Следовательно, вопреки мнению истца и его представителя, при расчете размера страховой выплаты следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно не оспариваемым сторонами отчетам ИП Нестерова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет с учетом износа 84 609 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 13 845,4 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП: в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 3 193 руб. (2163 + 1030), и в виде стоимости почтовых услуг в связи с отправлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля - 163,6 руб. Данные убытки, вопреки позиции ответчика, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, страховая выплата, взыскиваемая в данном случае в судебном порядке, составит 101 811 руб. (84 609 + 13 845,4 + 3 193 + 163,6).

То есть исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление его полномочий в размере 6 100 руб. (в совокупности за составление искового заявления, за участие представителя в суде, за оформление нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 236 руб. 22 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 9 336 руб. 22 коп. (6 100 + 3 236,22).

Взыскиваемые настоящим решением суммы в полном объеме подлежат взысканию непосредственно в пользу истца, так как, что отмечалось выше, выгодоприобретателем по договору по рассматриваемому страховому случаю является непосредственно собственник транспортного средства - Хайруллов Р.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хайруллова Р.Р. страховую выплату в сумме 101 811 (сто одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы в сумме 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, а всего - 111 147 (сто одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллову Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко