Дело № 2-1225/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Безрукову И.К. о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Викторов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова И.К.Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Безрукова И.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Безрукова И.К. застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 62 777 руб. 43 коп. Данная сумма показалась истцу заниженной, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 070 руб. 96 коп. За проведение оценки истец оплатил 2 500 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 19 108 руб. За проведение оценки истец оплатил 2 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на уведомление телеграммами заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере 142 руб. 26 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и на оплату государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 293 руб. 53 коп., возмещение УТС в размере 19 108 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., на оплату почтовых услуг в размере 142 руб. 26 коп., представительские расходы - 5 000 руб.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Безруков И.К. - непосредственный причинитель вреда имуществу истца.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Конновой Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коннова Е.В. исковые требования уточнила. В связи с поступлением заключения судебного эксперта увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 222 руб. 57 коп. С ответчика Безрукова И.К. просила взыскать возмещение УТС в размере 18 839 руб. 40 коп., возмещение расходов а оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 26 коп. Кроме того, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб. и на оплату госпошлины. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что ООО «Росгосстрах» заключение судебного эксперта не оспаривает. Истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 777 руб. 46 коп.
Ответчик Безруков И.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Безруков И.К. пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме. Считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена почти в 2 раза, но по каким именно позициям, пояснить не смог. Кроме того, указал, что о проведении экспертизы он уведомлен не был. Автомобиль ВАЗ 21140 он приобрел по доверенности у Соломонидина, денежные средства за автомобиль передал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле по <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч. Перед ним ехал автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца остановился перед трамвайными путями, пропуская трамвай. Он применил торможение, но поскольку на дороге был гололед, столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Свою вину в ДТП не оспаривал. Образование повреждений на автомобиле истца в результате ДТП не оспаривал, но считал существенно завышенными стоимость восстановительного ремонта и величину УТС.
Представитель ответчика Безрукова И.К. - адвокат Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию ответчика Безрукова И.К.
Третье лицо Карпова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что автомобиль ВАЗ 21140 она продала по доверенности Соломонидиным, деньги за автомобиль получила в полном объеме. Безрукова И.К. она не знает.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соломонидин В.Е. и Соломонидина М.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Викторов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Безруков И.К., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карповой Ю.А., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, и столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся под управлением Викторова А.В.
Виновным в совершении ДТП является водитель Безруков И.К., причиной ДТП явилось нарушение Безруковым И.К. п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).
В действиях водителя Викторова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Безрукова И.К., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса - с 27.05.2010 по 26.05.2011.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Безруковым И.К. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 777 руб. 46 коп., что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составила в результате ДТП 116 070 руб. 96 коп. с учетом износа.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила 19 108 руб.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (2 500 руб. + 2 500 руб.).
Кроме того, истец понес расходы в размере 142 руб. 26 коп. на отправку телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В предыдущем судебном заседании Безруков И.К. оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП. По его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составила в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля 120 541 руб. 16 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 839 руб. 40 коп.
Сторонами данное заключение не оспаривается. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.
Оценивая обоснованность требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 139 380 руб. 56 коп. (120 541 руб. 16 коп. + 18 839 руб. 40 коп.).
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, а размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Викторова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 57 222 руб. 54 коп. (120 000 руб. - 62 777 руб. 46 коп.).
Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику Безрукову И.К., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Безрукова И.К., управлявшим по доверенности транспортным средством ВАЗ 21140, а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Безрукова И.К. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 19 380 руб. 56 коп. (139 380 руб. 56 коп.- 120 000 руб.).
Расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., на отправку телеграммы в размере 142 руб. 26 коп. являются обоснованными, связанными с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Безрукова И.К. Сторонами в судебном заседании обоснованность указанных расходов не оспаривалась.
Таким образом, всего с ответчика Безрукова И.К. в пользу истца Викторова А.В. подлежало взысканию в возмещение причиненного ущерба 24 522 руб. 82 коп. (19 380 руб. 56 коп. + 5 000 руб. + 142 руб. 26 коп.).
Вместе с тем, поскольку исковые требования к ответчику Безрукову И.К. предъявлены только в размере 23 981 руб. 66 коп. (18 839 руб. 40 коп. + 5 000 руб. + 142 руб. 26 коп.), а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика Безрукова И.К. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 23 981 руб. 66 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70 % и 30 %) - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 500 руб., с Безрукова И.К. - 1 500 руб. Аналогичным образом суд считает необходимым распределить расходы на оформление истцом доверенности на представителя в размере 600 руб., взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» 420 руб., с ответчика Безрукова И.К. - 180 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 636 руб. 13 коп. Суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» 1 845 руб. 29 коп., с Безрукова И.К. - 790 руб. 84 коп.
Согласно сообщения <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 800 руб., оплата за производство судебной экспертизы не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону увеличения в связи с проведенной экспертизой и полностью удовлетворены, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Безруковым И.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70 % и 30% соответственно). При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 8 960 руб., с ответчика Безрукова И.К. - 3 840 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Викторова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Викторова А.В. страховое возмещение в размере 57 222 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 54 копейки, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 420 (Четыреста двадцать) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 29 копеек.
Взыскать с Безрукова И.К. в пользу Викторова А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 23 981 (Двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек, возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 790 (Семьсот девяносто) рублей 84 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8 960 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Безрукова И.К. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 840 (Три тысячи восемьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья