Дело №2-1073/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Круглов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 59 817,60 руб., расходов по оценке - 2500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником автомобиля RENAULTLOGAN, госзнак №
08.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-21140, госзнак № под управлением водителя Грагянц А.А., в результате чего получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 05.06.2010г.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истца на ремонт автомобиля в ООО «Олимпия», где по результатам осмотра ТС был составлен акт и выписан счет на оплату от 14.12.2010г. на сумму 59 817,60 руб. Однако, не согласившись с выставленной суммой ремонта, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба. По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, ущерб был оценен в 43 949,58 руб. Однако оценщик не учел некоторые механические повреждения, которые были отражены в первоначальном акте осмотра ТС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была занижена. За оценку истцом было уплачено 2500 руб.
До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.
Представители истца в судебном заседании увеличили размер исковых требований и окончательно просили суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 44 427,60 руб., величину УТС - 1 150 руб., расходы по отправке телеграмм - 199,64 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 423,36 руб., госпошлину - 2069,53 руб., расходы за услуги представителя - 7500 руб., расходы за проезд представителей в суд - 594,40 руб. В обоснование привели доводы, изложенные в иске. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт отверг наличие скрытых дефектов на автомобиле истца, которые могли образоваться в результате данного ДТП, из-за отсутствия у него соответствующей информации. Кроме того, эксперт не учитывал при расчете износа ТС положения постановления Правительства РФ №361, неверно рассчитал величину УТС.
В судебном заседании представитель ответчика увеличенные исковые требования не признала, пояснив, что наступление страхового случая не оспаривают, однако не согласны с включением в стоимость ущерба части механических повреждений (например, подушки безопасности), которые могли быть образованы на автомобиле истца в предыдущих ДТП. Кроме того, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 390 руб. 02.02.2011г. С выводами судебной экспертизы согласилась.
Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Грагянц А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULTLOGAN, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-21140, госзнак №, под управлением водителя Грагянц А.А., в результате чего получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 05.06.2010г. по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 250 000 руб., страховая выплата по договору производится без учета износа ТС по калькуляции независимого оценщика, срок действия договора с 09.06.2010г. по 08.06.2011г., выгодоприобретатель по договору ООО «Русфинансбанк».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Круглова С.А. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Факт ДТП, произошедшего 08.12.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются счет на оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца № от 14.12.2010г., составленный ООО «Олимпия» (<адрес>) по направлению ответчика, согласно которому стоимость указанных работ составляет 59 817,60 руб.; заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС истца от 13.01.2011г., составленное независимым техником-оценщиком Жуковым В.А. (<адрес>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 43 949,58 руб.; Отчет (заключение) № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 31.12.2010г., составленный специалистами ИП Андриянова В.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 15 390 руб.
В связи с наличием в материалах дела различных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с наличием сомнений в объеме механических повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 08.12.2010г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с осмотром автомобиля истца, повреждения частей передней подвески, за исключением амортизационной стойки передней правой, и рулевого управления не установлено, а также не установлено повреждения в системе безопасности ТС, и, в частности, в отношении подушки безопасности. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 30 254,14 руб.
Суд при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
Представители истца полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, а также представленном ими же в дело заключении оценщика Жукова В.А. и представленном ответчиком Отчете ИП Андриянова В.М., является необоснованно заниженной и просят суд руководствоваться стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в счете на оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца № от 14.12.2010г., составленном ООО «Олимпия» (<адрес>).
Судом в связи с имеющимися сомнениями у представителей истца в выводах судебной экспертизы был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, Сафронов В.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он исследовал как акты осмотра автомобиля истца, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и результатами личного осмотра данного автомобиля.
В своих выводах по стоимости нормо-часа он руководствовался средней стоимостью восстановительных работ по иномаркам, не находящимся на гарантии, по Ульяновской области - 900 руб. в час; стоимость запасных частей указана им в заключении, исходя из стоимости указанной в интернет-магазине EXIST, где указаны средние цены по конкретному региону с учетом доставки запасных частей.
Величина УТС им рассчитывалась согласно Методическим рекомендациям по наружным элементам, которые подлежали окраске или ремонта. В данном случае только крыло переднее подлежало окраске, а все остальные детали указаны под замену.
Все перечисленные в Счете на оплату ремонтно-восстановительных работ № от 14.12.2010г., составленном ООО «Олимпия», скрытые повреждения (кулак поворотный правый, подшипник ступицы, рейка рулевая, наконечник рулевой тяги правый, кольцо контактное), указанные под замену, эксперт не связывает с данным ДТП от 08.12.2010г., полагает, что они были просто описаны при осмотре в данной организации, как имевшиеся в наличии на автомобиле, без привязки к обстоятельствам конкретного ДТП. При этом сам эксперт в результате осмотра автомобиля истца не увидел деформацию кулака поворотного правого и наконечника рулевой тяги, повреждения подшипника возможно было увидеть только при снятии колеса, в результате чего данный подшипник автоматически подлежал бы замене даже при отсутствии на нем повреждений, повреждения рейки рулевой имеют эксплуатационный характер в виде люфта (в пределах допустимого), кольцо контактное, расположенное на рулевой колонке, не могло повредиться в результате рассматриваемого ДТП, его повреждения носят эксплуатационный характер, оно связано с подушкой безопасности, дефект схождения колес возможно достоверно установить только при полной замене всех запасных частей на передней подвеске и методом исключения определять наличие данных повреждений. В связи с вышеизложенным эксперт исключил данные детали из расчета восстановительного ремонта ТС истца.
Учитывая стаж экспертной работы Сафронова В.А., а также, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы располагал достаточными данными об обстоятельствах ДТП от 08.12.2010г., исследовал возможность образования механических повреждений, в том числе, с точки зрения транспортной трасологии, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
По этим основаниям суд не может принять во внимание все другие имеющиеся в материалах настоящего дела заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Величина УТС судом также включается в размер страхового возмещения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в размер страхового возмещения суд включает убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. и расходы по оплате телеграмм на осмотр - 199,64 руб., подтвержденные истцом документально.
Следовательно, с учетом уже выплаченных истцу денежных средств в размере 15 390 руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 713,78 руб. (30 254,14 руб. + 1150 руб. + 199,64 руб. + 2500 руб. - 15 390 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову С.А. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 827 руб. 81 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы (в части оплаты поднятие автомашины на подъемник) - 169,35 руб. и расходы за проезд представителей в суд.
При этом расчет проезда в судебные заседания судом производится следующим образом: учитывая расстояние от <адрес> до г.Ульяновска (94,4 км), а также средний расход бензина автомобиля представителя истца ВАЗ (7,5л на 100 км или 0,075 л на 1 км), среднюю цену приобретенного представителями истца в пути бензина (22,45 руб. = (22,10+22,80):2), расчет указанных расходов будет следующим: 317 руб. 89 коп.(0,075 х 94,4 х 22,45 х 2). и столько же обратно, т.е. всего - 635 руб. 78 коп.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию указанные расходы за проезд также частично - в размере 254 руб. 31 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу не оплачено, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы соразмерно удовлетворенной части иска с Круглова С.А. в размере 13 656 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 9 104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круглова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Круглова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 18 713 руб. 78 коп, расходы за услуги представителя 7 000 руб., государственную пошлину в размере 827 руб. 81 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 169 руб. 35 коп., расходы за проезд в размере 254 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Круглова С.А. - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Круглова С.А. в размере 13 656 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 9 104 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова