о компенсации морального вреда

Дело № 2-709/11

03 февраля 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсукова С.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитараная часть УВД по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карсуков С.В. обратился в суд с иском к МСЧ УВД по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что он с 12 марта 1998 года по 27 апреля 2009 года непрерывно осуществлял службу в органах внутренних дел (в УВД по Ульяновской области). Уволен на основании приказа № л/с от 24 апреля 2009 года в связи с признанием истца по заключению военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) негодным к военной службе (п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел). Согласно заключению свидетельства о болезни № от 10 марта 2009 г. военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области он был признан негодным к службе по п. 71а - почечная недостаточность. Истец обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о признании недействительными результатов военно-врачебной комиссии к Федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть УВД по Ульяновской области. Решением Ленинского районного суда от 15 сентября 2010 года по делу № 2-4329/10 исковые требования Карсукова С.В. удовлетворены, результаты военно-врачебно комиссии № от 10 марта 2009 года признаны недействительными. Карсуков С.В. признан «В» -ограниченного годным к военной службе. За период с 10 марта 2009 года оп 09 сентября 2010 года истец считал себя полностью нетрудоспособным и немощным человеком. В трудовой книжке истца была запись «уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел». Данная запись не давала истцу трудоустроиться в иных организациях и нормально существовать, зарабатывая себе на пропитание. Своими незаконными действиями Ответчик причинил серьезнейший моральный вред истцу, принес страдания. У него ухудшилось общее самочувствие, пропал сон, повысилось давление, открылась язвенная болезнь, начал терять сознание. В итоге резко ухудшилось самочувствие, что подтверждается больничными листами и сигнальными листами со скорой помощи. В результате указанных действий ему был причинен моральный вред. В результате незаконных действий ответчика на лечение поставленного несуществующего у него диагноза истец уже потратил около 100 000 руб. По ходатайству истца и за его счет была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза 97 государственным центром судебно-медицинских экспертиз от 09 сентября 2010 года, которая сделала вывод об отсутствии у истца на момент освидетельствования ВВК хронической почечной недостаточности. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика Глебова Л.Ю., Данилина Л.П. в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что подполковник милиции Карсуков С.В., начальник боевого отделения № 2 ОМСН КМ УВД по Ульяновской области, освидетельствован военно-врачебной комиссией в период с 22 января по 10 марта 2010г. на основании направления УК УВД по Ульяновской области № от 22.01.2009г., выданного заместителем начальника УВД - начальником Управления кадров полковником внутренней службы ФИО5 по распоряжению начальника УВД (пункт 93.7 Инструкции «Определение годности к прохождению службы сотрудниками в видах деятельности, отнесенных к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения»). В направлении указана цель освидетельствования: определение по состоянию здоровья годности к продолжению службы начальником боевого отделения ОМСН КМ УВД. По результатам освидетельствования Карсукова С.В. на основании жалоб, анамнеза, результатов объективного осмотра, данных инструментальных и лабораторных методов исследований, анализа представленной медицинской документации установлен диагноз и причинная связь: «<данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. <данные изъяты> <данные изъяты>». Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) определена в формулировке: «Д - Не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту» на основании статей 71а, 58в, 59в, 66в, 73г, 25в. Диагноз Карсукова С.В., послуживший причиной признания негодности к службе, был установлен в 2006г., подтвержден неоднократными консультациями нефролога и стационарным обследованием в специализированном нефрологическом отделении. Во время стационарного лечения отмечались характерные для <данные изъяты>. Все эти диагнозы имеются в заключении ВВК, так как они были подтверждены при освидетельствовании: <данные изъяты> При освидетельствовании в Государственном Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа 09.09.10г. комиссия экспертов 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа на основании проведённых исследований, с учётом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, пришла к следующим выводам: На основании отсутствия в представленных на исследование Акте № медицинского освидетельствования и Свидетельства о болезни № объективных медицинских данных о наличии у Карсукова С.В. на момент освидетельствования хронической почечной недостаточности, а также с учётом наличия у Карсукова С.В. помимо хронического гломерулонефрита других заболеваний, предусмотренных ст.ст.25в,58в,59в,66в,73г гр. II Расписания болезней и ТДТ (приложение № к инструкции, утверждённой приказом МВД России 14.07.04г № 440), принимая во внимание длительную нетрудоспособность Карсукова С.В. за последние 24 месяца в связи с заболеваниями (281 день на 12 февраля 2009 года) по состоянию на 10 марта 2009года в соответствии с требованиями ст.ст. 716, 25в, 58в, 59в, 66в, 73г гр. II Расписания болезней и ТДТ он должен был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Несмотря на выше приведённое заключение Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа, ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области считает, что на момент освидетельствования 10.03.09г. у истца имелись признаки хронической почечной недостаточности, что подтверждается анализом крови на креатинин от 02.03.09г. Заключение № было вынесено 10 марта 2009г. и не было оспорено Карсуковым С.В. как в период до его увольнения (24 апреля 2009г.), так и в течение последующих 15 месяцев. Карсуковым С.В. в декабре 2010г. было направлено обращение на Интернет-сайт МВД России, по вопросам о неверно поставленном диагнозе и халатности сотрудников МСЧ УВД по Ульяновской области. Департамент тыла Управления медико-социальной защиты МВД РФ после рассмотрения медицинских и служебных документов, установил, что диагноз, положенный в основу заключения военно-врачебной комиссии МСЧ от 10 марта 2009г. №, был поставлен врачами-специалистами в период пребывания истца на стационарном лечении в соответствующем профильном отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а не врачами МСЧ или военно-врачебной комиссии МСЧ, халатного отношения к служебным обязанностям со стороны сотрудников МСЧ не усматривается. По мнению истца, неправильный диагноз, положенный в основу заключения ВВК, а именно, наличие почечной недостаточности, которая предполагает вынесение заключения по пункту «а» 71 статьи, и предусматривает категорию годности: «Д» Не годен к военной службе, принесло ему моральный вред. ВВК МСЧ УВД всегда настаивало на правильности вынесенного решения от марта 2009г., несмотря на выводы 97-го Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа. Поэтому ВВК МСЧ УВД 01.02.02г. направило запрос нефрологу ГУЗ УОКБ с просьбой проанализировать экспертные документы на Карсукова С.В. и вынести своё заключение о наличии или отсутствии хронической почечной недостаточности на момент его освидетельствования в марте 2009 г. Получен ответ, согласно которому, анализируя биохимический анализ крови от 02.03.09г., у больного имелось нарушение азотовыделительной функции почек к тому времени, соответствующее хронической почечной недостаточности первой степени, хронической болезни почек второй стадии. Таким образом, заключение ВВК МСЧ УВД от марта 2009г. в отношении диагноза и категории годности было вынесено правильно, в связи, с чем требования истца являются необоснованными.

В соответствии с ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, при наличии причинно следственной связи между причиненном вредом и вызвавшем его деянием. В данном случае наличие этих признаков не усматривается. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УВД по Ульяновской области Курапова Н.Е. в судебном заседании считала иск необоснованным. Пояснила суду, что иск мотивирован тем, что согласно заключению свидетельства о болезни № от 10 марта 2009 года военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года по делу № 2-4329/10 результаты военно-врачебной комиссии признаны недействительными. Карсуков С.В. признан ограниченно-годным к военной службе. Истец полагает, что факт его ощущений себя «нетрудоспособным и немощным человеком», а также наличия в его трудовой книжке «записи об увольнении из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел» в период с 10 марта 2009 года по 09 сентября 2010 года, не позволял истцу «трудоустроиться и нормально существовать, зарабатывая себе на пропитание». Указанными обстоятельствами истец обосновывает причинение ему морального вреда, который он оценивает в 100 тысяч рублей. УВД по Ульяновской области полагает, что исковые требования Карсуковым заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Ссылка истца в исковом заявлении на ограниченность в средствах к существованию, отсутствии заработка для «пропитания» является надуманной, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями МСЧ УВД по Ульяновской области, которые бы нарушали его личные неимущественные, нематериальные блага. Истец не представил также суду доказательств наличия прямой причинной связи между вынесением ВВК МСЧ УВД заключения о степени его годности к службе в органах внутренних дел и якобы наступившими у него последствиями в виде ухудшения самочувствия, заболеваний и отсутствия заработка. Обратила внимание суда на то, что кроме оспариваемого истцом диагноза «хроническая почечная недостаточность» в оспоренном в суде свидетельстве о болезни № от 10 марта 2009 г. указано множество других серьезных диагнозов, таких как: <данные изъяты> извещен о необходимости оформления документов для изменения формулировки увольнения и назначения пенсии по линии МВД России. Аналогичная информация содержалась в направленном Карсукову С.В. ответе на его жалобу (исх. № № от 08.11.2010). Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на ограниченность в средствах к существованию, отсутствии заработка для «пропитания» является надуманной, не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-2618/09, 2-4329/10, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Карсуков Сергей Владимирович проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с марта 1998 года. Приказом УВД по Ульяновской области от 31 августа 2007 года № № с 31 августа 2007 года Карсуков был назначен на должность начальника боевого отделения № отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД по Ульяновской области.

Приказом УВД по Ульяновской области от 24 апреля 2009 года № № подполковник милиции Карсуков С.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции» 27 апреля 2009 года. При этом в приказе об увольнении основанием увольнения указано свидетельство о болезни от 10 марта 2009 года №.

При увольнении Карсукова С.В. из органов внутренних дел нарушения его прав и интересов со стороны УВД по Ульяновской области допущено не было, процедура увольнения соблюдена.

Правомерность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карсукова к УВД по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ульяновского областного суда от 01 сентября 2009 года кассационная жалоба Карсукова оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года - без изменения.

28 июля 2010 года Карсуков обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года, мотивировав свои требования несогласием с заключением ВВК.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления Карсукова отказано.

15 сентября 2010 года в Ленинском районном суде г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Карсукова к УВД по Ульяновской области, ФГУЗ МСЧ УВД по Ульяновской области о признании недействительными результатов военно-врачебной комиссии.

Решением суда на основании выводов судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 9 сентября 2010 года иск удовлетворен, результаты военно-врачебной комиссии № от 10 марта 2009 года в отношении Карсукова С.В. признаны недействительными, на МСЧ УВД возложена обязанность признать Карсукова С.В. ограниченно-годным к военной службе «В» по состоянию на 10 марта 2009 года.

В ноябре 2010 года Карсуков вновь обратился в Ленинский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда об отказе в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что судом признано недействительным заключение ВВК о его негодности к службе.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Карсукова С.В. отказано.

Ульяновским областным судом определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В связи с принятием судом решения об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии Карсукову С.В. предложено написать заявление об изменении формулировки увольнения, а также заявление о назначении пенсии по линии МВД России.

Карсуков С.В. от написания названных документов отказался, о чем составлен акт от 27 октября 2010 года. Кроме того, уведомлением от 26 октября 2010 года № Карсуков С.В. извещен о необходимости оформления документов для изменения формулировки увольнения и назначения пенсии по линии МВД России. Аналогичная информация содержалась в направленном Карсукову С.В. ответе на его жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что истец обосновывает свои требования исключительно на заключении ответчика о годности истца к дальнейшей службе.

Спор истца с работодателем, в том числе о компенсации морального вреда в связи с увольнением, разрешен ранее.

Ответчик не является в настоящем споре для истца ни работодателем, нарушившим трудовые права истца, ни лечебным учреждением, выставившим истцу неверные диагнозы и назначившим неверное лечение, поскольку истец не оспаривает в судебном заседании, что диагноз и лечение ему назначены иным лечебным учреждением.

Карсуковым С.В. в декабре 2010г. было направлено обращение на Интернет-сайт МВД России, по вопросам о неверно поставленном диагнозе и халатности сотрудников МСЧ УВД по Ульяновской области.

Департамент тыла Управления медико-социальной защиты МВД РФ после рассмотрения медицинских и служебных документов, установил, что диагноз, положенный в основу заключения военно-врачебной комиссии МСЧ от 10 марта 2009г. №, был поставлен врачами-специалистами в период пребывания истца на стационарном лечении в соответствующем профильном отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а не врачами МСЧ или военно-врачебной комиссии МСЧ, халатного отношения к служебным обязанностям со стороны сотрудников МСЧ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карсукова С.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитараная часть УВД по Ульяновской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска. в течение 10 дней.

Судья А.В.Маслюкова