Взыскание кредитной задолженности

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Краснову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском к Краснову О.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Красновым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора). Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 265 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. В соответствии со ст.ст. 819. 809. 810 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи не в полном объеме, либо пропускал сроки внесения платежей. Начиная с ноября 2008 года ответчик перестал вносить платежи по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности при нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РОС). 1031/Ф. 19-01 -01-06/14. Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не возвращает. В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, истец считает, что выше изложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Красновым О.В. Взыскать с Краснова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 050 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Найденова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчику были предоставлены денежные средства в размере 265 000 руб., путем зачисления на пластиковую карту. Все условия отражены в кредитном договоре, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. В выписке по контракту клиента credit означает зачисление денежных средств на карту, unigue - комиссия, ATM - снятие денежных средств в банкомате. Ответчиком 15.08.2006 была внесена сумма 6 200 руб. на погашение кредита, которая была полностью списана. 28.09.2006 была внесена сумма 900 руб., которая затем списана. С сентября 2007 года платежей не поступало. Банк более денежные средства на счет не зачислял. Ответчик подписал кредитный договор, был согласен с его условиями, на момент подписания не было возражений. С заявлением об отсрочке либо рассрочке погашения задолженности ответчик не обращался.

Ответчик Краснов О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Горбуновой И.И.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факт заключения кредитного договор и получения денежных средств не оспаривает. С момента заключения договора и до ноября 2008 года свои обязанности по кредитному договору ответчик исполнял добросовестно, но в связи с ухудшением материального положения не мог своевременно осуществлять платежи. Факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Заявила о несогласии с исковыми требованиями ЗАО БАНК ВТБ 24, указав, что банком нарушен предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора - банком не было приложено к исковому заявлению документов, подтверждающих, что ответчик был извещен о факте наличия у него задолженности по кредитному договору курьерской почтой или телеграммой. Также заявила о несогласии с размером суммы задолженности. Платежи за выдачу и обслуживание кредита, открытие и обслуживание ссудного счета в период действия договора взимались с ответчика необоснованно, и они подлежат зачету в счет досрочного погашения основного долга по кредиту, что соответственно влечет за собой существенное изменение сумм основного долга, начисленных процентов, и пени на момент рассмотрения дела в суде. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считала, что в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Просила снизить размер пени. Против расторжения кредитного договора не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Красновым О.В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

П. 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствие с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по контракту клиента, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 265 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены. Согласно представленному расчету, последние платежи в погашение кредита и уплате процентов были внесены Красновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи полностью прекратились.

Ответчик извещался заказными письмами о наличии задолженности, ему предъявлялось требование уплатить задолженность по Кредитному договору, однако требования истца остались без ответа. При этом довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным. Порядок разрешения споров урегулирован п. 5.6 Кредитного договора, который устанавливает, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заемщик неоднократно, в том числе и лично под роспись, уведомлялся банком о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.02.2011, в соответствие с предоставленным расчетом задолженности составляет 793 050 руб. 09 коп., из которых: 229 821 руб. 61 коп. - остаток ссудной задолженности; 87 355 руб. 72 коп. - задолженность по плановым процентам; 214 307 руб. 61 коп. - задолженность по пени за неуплату процентов; 253 340 руб. 86 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу; 3 975 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 4 249 руб. 29 коп. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий Кредитного договора, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Краснова О.В. задолженности по Кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 229 821 руб. 61 коп. и долга по оплате процентов за пользование кредитом в размере 87 355 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

П.п. 2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер пени за просрочку возврата кредита составляет 253 340 руб. 86 коп., за просрочку уплаты процентов - 214 307 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленной договором, составляет 0,5% в день, то есть 182,5% в год.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить размер пени в 10 раз - размер пени по просроченному основному долгу составит 25 334 руб. 08 коп., размер пени по просроченным процентам составит 21 430 руб. 76 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 363 942 руб. 17 коп. (229 821 руб. 61 коп. + 87 355 руб. 72 коп. + 25 334 руб. 08 коп. + 21 430 руб. 76 коп.).

Оценивая обоснованность исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком Красновым О.В. условий Кредитного договора судом установлен, исковые требования о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 3 975 руб. 00 коп. и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 4 249 руб. 29 коп., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответствующий вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с Краснова О.В. задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита удовлетворению не подлежат.

В то же время, оценивая доводы представителя ответчика о необходимости зачета уплаченных ответчиком по договору сумм в погашение комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты данной комиссии в счет погашения основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика в части аннулирования и перерасчета банком ранее внесенных ответчиком платежей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Красновым О.В..

Взыскать с Краснова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 363 942 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 839 (Шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Краснову О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья