Дело № 2-930/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 30 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягашкиной С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ягашкина С.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Оранта», уточненным в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евграфова П.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шелепина А.А., ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Айзатова Р.К. и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ягашкина А.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Евграфов П.В., который не выбрал безопасную скорость движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 и с автомобилем ВАЗ 21074, которые двигались во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис № №. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 74 311 руб. 10 коп. За данное исследование истцом было уплачено 3 700 руб. Ягашкина С.Е. известила ООО «СК «Оранта» о произошедшем страховом случае путем отправки заявления о страховой выплате и извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый перечень документов по страховому случаю, предусмотренный п.п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил ответчику 22.12.2010. Страховое возмещение ответчик не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не предоставил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 311 руб. 10 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 319 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., уплаченную госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягашкин А.Н., ООО «Ульяновск-Продукт», Монахова Н.Н., ЗАО «Авикос», ООО «СК «Оранта».
Ягашкина С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Газизовой В.Р.
Представитель истца по доверенности Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 181 руб., в остальной части требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что заключение эксперта она не оспаривает, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В предварительном судебном заседании представитель истца также поясняла, что истица обратилась в ООО «СК «Оранта», где ей было выдано направление на осмотр автомобиля, но осмотр не по вине истицы не состоялся. После этого истица обратилась к независимому оценщику, на осмотре автомобиля присутствовал представитель страховой компании. Оригинал отчета был направлен ответчику и находится в страховой компании.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве указала, что ООО «СК «Оранта» исковые требования не признает в полном объеме. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены требования Правил страхования - не извещена страховая компания о страховом случае, не представлены документы, необходимые для урегулирования страхового случая, не представлен поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, представителю ответчика не было предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы в полном объеме. Также просила произвести перерасчет стоимости окраски кузова поэлементно и исключить окраску элементов, имевших доаварийные повреждения ЛКП.
Третье лицо Шелепин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что ООО «СК «Оранта» произвела выплату страхового возмещения в размере около 52 000 руб. Размер перечисленного страхового возмещения не оспаривает, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Айзатов Р.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Айзатов Р.К. пояснил, что он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Он ехал в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № по <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, был гололед, видимость плохая. Неожиданно в левую часть его автомобиля ударил автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и его развернуло поперек дороги. Как столкнулись другие автомобили, он не видел. После ДТП он обращался в страховую компанию «Оранта», ему было выплачено ответчиком 17 500 руб. К ответчику ООО «СК «Оранта» претензий не имеет, решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Ягашкин А.Н., Евграфов П.В., ООО «Ульянвоск-Продукт», Монахов Н.Н., и представители третьих лиц ЗАО «Авикос», ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Ягашкиной С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно копии доверенности от 10.09.2010, Ягашкина С.Е. доверила Ягашкину А.Н. управлять принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Водитель Евграфов П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ООО «Ульяновск-Продукт», совершил столкновение с автомобилями: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Монаховой Н.Н., под управлением Шелепина А.А., ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившемся под управлением Айзатова Р.К. и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ягашкиной С.Е., под управлением Ягашкина А.Н.
В данном ДТП виновен водитель Евграфов П.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал безопасную скорость движении, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновения с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.
В действиях Ягашкина А.Н., Айзатова Р.К. и Шелепина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не усматривается.
Виновность в данном происшествии и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу, Евграфова П.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспаривается сторонами и третьими лицами и полностью подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями водителей.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «СК «Оранта» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Евграфова П.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Оранта».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Евграфовым П.В. истцу и остальным потерпевшим при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение в размере соответственно Айзатову Р.К. - 17 566 руб. 62 коп., Монаховой Н.Н. - 52 021 руб. 80 коп.
Согласно отчета №, подготовленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 74 311 руб. 10 коп. Расходы истца на проведение данной оценки ущерба составили 3 700 руб., что подтверждается представленным договором на оценку, актом выполненных работ и квитанцией №.
В предыдущем судебном заседании представителем ответчика по доверенности Ивановой Ю.А. было представлено заявление об оспаривании стоимости восстановительного ремонта и возможности образования всех повреждений в результате ДТП.
В связи с этим, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возможности образования всех повреждений на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль ВАЗ-21053 в неизмененном состоянии на исследование не предоставлен, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом. С технической точки зрения, при отсутствии возможности для сопоставления и идентификации со следообразующим объектом, не исключается возможность образования заявленных повреждений автомобиля ВАЗ-21074, исходя из их расположения и характера, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в предоставленных материалах, за исключением, наличия на части заявленных элементах (капот, передние крылья, левое заднее крыло, крыша, передняя панель, решетка радиатора, нижний рычаг подвески левого переднего колеса, панель пола слева) фрагментов со следами повреждения ЛКП, образованных при различных обстоятельствах, вероятно, в процессе эксплуатации, наличия следов проведения восстановительных работ на ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 70 181 руб.
Представителем истца данное заключение не оспаривается.
Представитель ответчика в представленном отзыве указала, что считает необоснованными выводы эксперта о полной окраске кузова, считала необходимым исходить из поэлементной окраски кузова с исключением элементов, имевших повреждения ЛКП, которые не могли быть образованы в результате ДТП.
Указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в калькуляции стоимости восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, приведенной в заключении эксперта вообще отсутствует такая позиция как окраска кузова.
У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля в размере 319 руб. 74 коп, что подтверждается представленными копиями телеграмм, извещений об их вручении и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 70 181 руб. + 3 700 руб. + 3 000 руб. + 319 руб. 74 коп. = 77 200 руб. 74 коп., а общий размер заявленного ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП всем потерпевшим составил 77 200 руб. 74 коп. + 17 566 руб. 62 коп. + 52 021 руб. 80 коп. = 146 789 руб. 16 коп., что не превышает страховой суммы, установленной ст. п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил ОСАГО и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Ягашкиной С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 181 руб.
Расходы на досудебную оценку ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 3 700 руб. и на отправку телеграмм в размере 319 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП подлежат возмещению ответчиком.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений Правил об ОСАГО непредставлением в страховую компанию автомобиля на осмотр и документов по страховому случаю, включая заявление о страховой выплате, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.
Так, истцом представлена копия телеграммы от 06.12.2010, направленной руководителю ООО «СК «Оранта» с приглашением представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля присутствовал представитель страховой компании ООО «СК «Оранта» Максимов В.Л., подписавший акт осмотра и каких-либо замечаний по нему не сделавший. Таким образом, право ответчика на осмотр поврежденного автомобиля нарушено не было.
Кроме того, представленными истцом описью вложений в ценное письмо от 29.11.2010, направленное руководителю ООО «СК «Оранта» подтверждается отправка истцом ответчику копии справки о ДТП, оригинала извещения о ДТП и заявления о страховой выплате от 29.11.2010. Согласно почтовому уведомлению, данное ценное письмо получено директором ДО ООО «СК «Оранта» Акимовым М.В. 07.12.2010.
Также из представленной описи вложений в ценное письмо от 22.12.2010 усматривается, что полный пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая, был направлен истцом ответчику. Факт отправления ценного письма подтверждается представленной квитанцией от 22.12.2010 и сведениями о почтовых отправлениях, согласно которым указанное ценное письмо было отправлено 22.12.2010 и возвращено по истечению срока хранения 22.01.2011.
Таким образом, истец исполнил все обязательства, установленные для потерпевшего вышеприведенным ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Нарушений, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, истцом не допущено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и на оформление доверенности - 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 02 коп.
Согласно ходатайства <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 95 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 900 руб., с ответчика - 17 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягашкиной С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ягашкиной С.Е. страховое возмещение в размере 70 181 (Семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 700 (Три тысячи семьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на отправку телеграмм в размере 319 (Триста девятнадцать) рублей 74 копейки. возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 516 (Две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с Ягашкиной С.Е. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 900 (Девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья