о выплате страхового возмещения

РЕ Ш Е Н И Е Дело-2-992\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова П.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов П.В.обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины MERCEDESBENZ государственный номер № В период времени с 23 часов 30 минут 29.12. по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица похитили из салона указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, имущество, причинив автомашине механические повреждения. Поскольку риски ущерба и хищения он застраховал в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, то обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого получил немотивированный отказ. Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 421 292, 94 руб. Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432, 93 руб.

В ходе судебного разбирательства Белянин Д.Г. - представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что не может назвать номер автомагнитолы истца за её хищением, при этом полагал возможным определить вид автомагинтоллы по оставшимся в машине проводам от магнитоллы. Подверг сомнению правильность выводов судебной экспертизы, мотивируя тем, что автомагнитолла истца наряду с функцией воспроизведения DVD - носителей, выполняла навигационные функции, а также обогрев сиденья, включение аварийного сигнала, при этом не отрицал того, что в автомобиле могла стоять не заводская автомагнитолла. Предположил, что автомагнитолла с дополнительными функциями могла быть установлена прежним её собственником, однако доказательств установки на автомобиле истца автомагнитоллы не заводской комплектации суду не представил. Согласился с тем, что фактические затраты на доставку истцом своего автомобиля в сервисный центр <адрес> на ремонт «своим ходом» не превысят 750 руб.

Истец Колесов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу.

Абаин А.Г. - представитель ответчика, с исковыми требованиями согласился частично. Подтвердил заключение с истцом договора добровольного страхования автомобиля истца со страховой суммой в размере 700 000 руб., со страховыми рисками ущерб и хищение. Заключения судебной экспертизы не оспаривал. Согласился с тем, что фактические затраты истца своего автомобиля в сервисный центр <адрес> на ремонт «своим ходом» не превысят 750 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Языченко С.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Колесов П.В. является собственником автомашины MERCEDESBENZ государственный номер №. Риски ущерба, хищения указанного автомобиля, а также гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахованы им 06.10.2010 года в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, со страховой суммой в 700 000 руб.

В период времени с 23 часов 30 минут 29.12. по 06 часов 40 минут 30.12.2010 года, неизвестные лица похитили из салона автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, находившуюся в салоне машины автомагнитолу, причинив автомашине механические повреждения.

Поскольку риски ущерба и хищения истец застраховал в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, то 31.12.2010 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого получил немотивированный отказ.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 года, согласно которым 30.11.2011 года был осмотрен автомобиль истца марки MERCEDESBENZ государственный номер № припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на водительской двери повреждено стекло, на передней панели отсутствует штатная автомагнитола. По факту хищения последней возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету ИП Романова А.В. от 21.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421 292, 94 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб. и объективно подтверждаются имеющимися в деле копией квитанции и самим отчетом независимого эксперта.

В связи с оспариванием ответчиком результатов вышеназванного отчета, судом по ходатайству последнего проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 837, 20 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 4 519 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Языченко С.А., проводивший указанную судебную экспертизу, подтвердил обоснованность своего заключения и показал, что за отсутствием реальных данных по комплектации автомобиля истца и наличием в программе «Экзист» двадцати вариантов автомагнитолл на автомашины марки MERCEDESBENZ, посредством телефонной связи выяснил у ближайшего официального дилера автомобилей марки MERCEDESBENZ, находившегося в <адрес>, назвав последнему винкод автомобиля истца, вид автомагнитоллы, которой была укомплектована автомашина истца на заводе-производителе автомобиля, после чего рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Утверждал, что по оставшимся в салоне автомобиля проводам от автомагнитоллы установить вид последней невозможно. Полагал, что независимый эксперт Романов в своем отчете указал стоимость одной из автомагнитолл без её привязки к автомобилю истца, выбрав цену магнитолы из вышеуказанной программы по своему усмотрению, хотя должен был связаться с официальны дилером автомобиля. Исключил выполнение автомагнитолой заводской комплектации иных функций, за исключением функции воспроизведения DVD - носителей.

Объективность показаний эксперта Языченко С.А. у суда сомнений не вызывает поскольку доказательств заинтересованности указанного эксперта в исходе настоящего гражданского дела в пользу ответчика суду истцом не представлено. Между тем, бесспорно установлено, что эксперт имеет специальные познания в автотехнической области и необходимый стаж работы, позволяющий ему сделать правильные выводы и расчеты в своем экспертном заключении. В связи с чем суд признает показания эксперта Языченко С.А., как и заключение судебной экспертизы, доказательствами достоверными, допустимыми и кладет их в основу своего решения.

К доводам представителя истца о возможной установке в автомобиле истца (еще его прежним собственником) автомагнитоллы с иными, дополнительными установленными, на ней функциями, суд относится критически, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем признает их несостоятельными.

Таким образом исковые требования Колесова П.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размерах определенных в заключении судебного эксперта от 14.03.2011 года. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы последнего по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также возможные расходы истца по доставке своего автомобиля для производства ремонтных работ в <адрес> в размере 750 руб., сумму которых стороны по делу в судебном заседании не оспаривали, поскольку данные подпадают под понятие реального ущерба предусмотренного ст.15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества. В итоге, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 181 587 руб. 20 коп. (178 837, 20 + 2000 + 750).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в уточненной сумме в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 831,74 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Колесова П.В. 1938, 59 руб., с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2 580, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Колесова П.В. сумму страхового возмещения 181 587 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 831 руб.74 коп, а всего - 191 418 руб. 94 коп.

В возмещение судебных расходов по проведению экспертизы взыскать в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с Колесова П.В. 1938, 59 руб., с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2 580, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья