о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-760/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш М.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кулеш М.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины ПЕЖО 406 государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Шевроле Аveo государственный номер № под управлением водителя Логинова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Логинов И.Г. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако последний от выплаты страхового возмещения по настоящее время уклоняется. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 10.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 406 государственный номер № составляет 65 277, 36 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Просит суд довзыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233, 32 руб.

В ходе судебного разбирательства Кулеш М.Ф. исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Считал, что судебный эксперт необоснованно принял во внимание результаты замеров, произведенных экспертом ответчика при осмотре автомобиля истца, поскольку указанные замеры производились экспертом с использованием деревянной, а не металлической линейки, имеющей с одной стороны явные повреждения, к тому же не прошедшей соответствующей поверки, что могло повлиять на правильность замеров. Сами автомашины - участницы ДТП при осуществлении замеров стояли в разных местах, причем в месте нахождения автомобиля Логинова И.Г. имелся уклон дороги, что повлияло на правильность произведенных экспертом замеров. Считал, что эксперт не исследовал свойства бампера автомобиля Шевроле Аveo, а именно факт того, что бампер автомобиля изготовлен из черного пластмасса с нанесением на него серебристой краски, которая при ДТП сошла с бампера, в силу чего бампер оставил на автомашине истца черный след. Считал, что при движении задним ходом любая автомашина в своей задней части немного приподнимается, в силу чего автомашины сторон в момент ДТП находились на разных уровнях относительно друг друга. В настоящее время автомашину продал за пределы Ульяновской области.

Османов О.И. - представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дал в целом аналогичные пояснения. Подверг сомнению квалификацию судебного эксперта, полагая, что незначительный стаж работы последнего в должности эксперта мог повлиять на правильность его заключения, подтверждением чего является неправильное наименование экспертом гражданского дела, а именно как иска Кулеш М.Ф. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расторжении договора страхования транспортных средств, компенсации морального и материального вреда.

Захаричев А.Ф. - представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» с исковыми требованиями не согласился. Подверг сомнению возможность образования комплекса механических повреждений на автомобиле истца, отраженных в отчете независимого эксперта, мотивируя незначительностью механических повреждений образовавшихся на автомобиле второго участника ДТП Логинова И.Г. Считал заключение судебного эксперта правильным и обоснованным.

Третье лицо Логинов И.Г. согласился с исковыми требованиями истца. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Шевроле Аveo государственный номер № 73, отъезжая от дома при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и наехал на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Риск своей гражданской ответственности застраховал по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Не исключил возможности причинения механических повреждений автомобилю истца бампером своей автомашины, поскольку бампер расположен на автомобиле достаточно высоко относительно поверхности земли, до ДТП с участием их- сторон окраска бампера на его автомобиле не нарушалась. С заключением судебного эксперта не согласен, полагал, что экспертом со стороны ответчика были неправильно осуществлены замеры повреждений на его автомобиле, так как машина при производстве замеров находилась на дороге с уклоном, кроме того считал, что эксперт использовал ненадлежащую линейку.

Третьи лица Логинов Г.К. и представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кулеш М.Ф. являлся собственником автомашины ПЕЖО 406 государственный номер № которую впоследующем продал.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 на <адрес> автомобиль истца под управлением последнего попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Аveo государственный номер № под управлением Логинова И.Г. При указанном ДТП Логинов И.Г., не убедившись в безопасности своего маневра - движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения в части накладки заднего правого крыла, в связи с чем необходима замена указанной накладки. Виновным в ДТП признан Логинов И.Г. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Изложенное выше подтверждается материалами административного дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что Логинов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 на <адрес> управляя автомобилем Шевроле Аveo государственный номер № 73, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Из справки о ДТП от 27.09.2010 года следует, что автомашина истца получила повреждения правой двери и правого заднего крыла. За отсутствием в действиях Логинова И.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Из объяснений Логинова И.Г., отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП, следует, что Логинов И.Г. не оспаривал своей вины в совершении ДТП, а следовательно и в причинение механических повреждений автомобилю истца.

Так как гражданская ответственность Логинова И.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время ему ответчиком выплачено не было. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в размере 2 500 руб. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включающая в себя замену правой двери и правого заднего крыла, составила 65 277 руб. 36 коп.

Судом по ходатайству ответчика, подвергшего сомнению возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, проводилась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению последней от 21.02.2011 года, судебный эксперт исключил возможность образования практически всех повреждений передней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Пежо 406, за исключением накладки заднего правого крыла, мотивируя тем, что все остальные повреждения носят доаварийный характер, то есть не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Причем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения признанного экспертом как возможного при ДТП от 27.09.2010 года (накладка заднего правого крыла), составляет 797 руб. Свои выводы эксперт мотивировал тем, что ширина трассы повреждений автомобиля Пежо 406 составляет примерно 20-25 см и расположена на высоте примерно 50-55 см от отпорной поверхности до нижнего края трассы, следообразующий их предмет был черного цвета. Ширина же трассы повреждений автомобиля Шевроле составляет примерно 15-20 см и расположена на высоте примерно 40-45 см от опорной поверхности. Анализируя указанные повреждения в совокупности эксперт не исключив взаимного контакта автомашин Пежо 406 и Шевроле, вместе с тем отразил, что ширина трассы на автомобиле Пежо больше ширины трассы на автомобиле Шевроле, а следы черного цвета не могли быть оставлены серебристым Шевроле.

Допрошенный в ходе судебного заседания Быстров А.В. проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, полностью подтвердил обоснованность сделанных им в заключении выводов, пояснил, что при производстве экспертизы использовал материалы осмотра автомобилей - участниц ДТП экспертом ответчика. Последний производил замеры механических повреждений на обеих автомобилях одной и той же деревянной трассологической линейкой - аналогом линейки металлической, никаких дополнительных поверок указанная линейка не проходит. Нарушений в применении экспертом ответчиков деревянной линейки не усмотрел, поскольку указанная линейка содержавшая деление на 10 см, давала ему - Быстрову возможность определить масштабы и вывести по ним размеры повреждений, то есть позволяла фиксировать всю необходимую для производства экспертизы информацию. Наличие либо отсутствие уклонов поверхности автодороги на правильность произведенных экспертом ответчика замеров повлиять не могло, поскольку им - Быстровым А.В. исследовалась лишь ширина повреждений на обоих машинах, всегда остающаяся неизменной, в то время как высота повреждений от опорной поверхности на момент и после ДТП его не интересовала. Делая свой вывод о том, что черная полоса на автомобиле Пежо 406 является доаварийной, исходил из ширины оголенной части бампера Шевроле составлявшей от 1 до 2 см, в то время как ширина черного следа на автомобиле истца имела ширину 15-20 см, что явно исключало возможность образования данного следа на автомобиле истца от бампера автомобиля Шевроле. Поскольку один след на автомобиле Пежо 406 все же находился на том же уровне, что и поврежденный участок на автомобиле Шевроле, то не исключил возможности образования от автомобиля Шевроле только данного следа, но включать это повреждение в калькуляцию не стал исходя из того, что существовавшие доаварийные повреждения на автомобиле Пежо 406 уже требовали замены его правой двери и крыла. При производстве своих расчетов учитывал обстоятельства ДТП, свойства элементов соприкасавшихся при столкновение автомашин, деформацию бампера Шевроле, возможность незначительного отслоения серебристой краски от него, а также то, что при его деформации может быть увеличена ширина повреждения. Делая свой вывод по остальным повреждениям двери Пежо 406 убедился в том, что они образовались в результате взаимодействия с площадкой темного цвета и, поскольку они расположены на автомобиле истца значительно выше следа признанного им как возможно полученного от Шевроле при ДТП 27.09.2010 года, пришел к выводу о их доаварийном характере. Возможность образования повреждений на нижней части автомобиля Пежо 406 от ДТП 27.09.2010 года исключил за отсутствием повреждений в соответствующей части бампера Шевроле, имеющего округлую форму, верхняячасть которого выпирает по отношению к нижней части и если провести касательную к бамперу Шевроле в этой части, то касательная будет не перпендикулярна опорной поверхности. Имея стаж работы в качестве эксперта 2 года, общий стаж работы с транспортными средствами 5 лет, исключил возможность допущения каких-либо ошибок при производстве судебной экспертизы по делу.

Поскольку судебное экспертное исследование проводилось незаинтересованным в исходе гражданского дела экспертом, обладающими специальными познаниями в автотехнической области и необходимым для производства экспертизы стажем работы, то оснований подвергать сомнению правильность данного заключения, как и объективность показаний эксперта Быстрова А.В. у суда не имеется, в силу чего суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу своего решения по делу.

В связи с чем доводы истца и его представителя о незаконном применении экспертом ответчиков при осмотре автомобилей линейки деревянной, вместо металлической, о наличии уклонов на поверхности дороги якобы могущих повлиять на правильность замеров, об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Быстрова А.В. суд признает несостоятельными и относится к ним критически. Вместе с тем, суд признает факт частичного неправильного наименования экспертом гражданского дела в своем заключении, а именно с указанием того, что экспертиза проводится по делу по иску « … о расторжении договора страхования транспортных средств, компенсации морального и материального вреда», при этом расценивает данное упущение эксперта технической опиской, не влияющей на существо составленного экспертом Быстровым А.В. заключения и не свидетельствующей об отсутствии у эксперта необходимой квалификации при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию лишь сумма в размере 797 руб., составляющая стоимость накладки заднего правого крыла, то есть единственного повреждения возможность образования которого судебный эксперт не исключил при заявленных истцом обстоятельствах, в удовлетворении же остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лишь в объеме причиненного вреда. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но исходя при этом из реально понесенного потерпевшим ущерба. Заключается договор в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 500 рублей.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Уралец» со сторон также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Кулеш М.Ф. в размере 8 894 руб. 17 коп., с ЗАО «СК «Спасские ворота» в размере 105 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулеш М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кушел М.Ф. страховое возмещение в размере 797 руб., услуги представителя в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., а всего 1 697 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» сумму в размере 105 руб. 83 коп., с Кулеш М.Ф. сумму в размере 8 894 руб. 17 коп.

В остальной части иска Кулеш М.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья