о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Н.К. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 57 117 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на оставление доверенности в сумме 610 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Форд 222708, государственный регистрационный знак №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 20-го км автодороги <адрес> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение в автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Мингазова М.Т., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховую выплату до настоящего времени не получил. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет с учетом износа 39 017 руб. 53 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 14 000 руб. На проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме 4 100 руб.

Истец Богатов Н.К. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном заявлении указала, что поддерживает доводы, изложенные в ходе предварительного судебного заседания. В ходе последнего представитель ответчика подтвердила, что между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства заключен договор добровольного страхования, по условиям которого выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа, а утрата товарной стоимости - не возмещается вовсе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Истец обратился в установленном порядке за страховой выплатой. Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчик не оспаривает, но в части возмещения утраты товарной стоимости - считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает исковые требования и просит перечислить страховую выплату в пользу Богатов Н.К.

Третьи лица Мингазов М.Т., Мингазов Т.Я., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились - по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд 222708, государственный регистрационный знак №

27.12.2010 г. между ООО «СК «Согласие» и Богатовым Н.К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с 27.12.2010 г. по 26.12.2011 года. Страховая сумма - 1 302 600 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, или по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем назначено ООО «Русфинанс Банк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 14.01.2011 г. в 12 часов 40 минут, в районе 20-го км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего Мингазову Т.Я. автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак К 321 КС 116, под управлением Мингазова М.Т., который при движении в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию и боковой интервал, вследствие чего и произошло столкновение, в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Богатовым Н.К. требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 3.5.6), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из полиса страхования, стороны договора предусмотрели вариант определения размера ущерба - по калькуляции страховщика.

Страховщик свой вариант калькуляции суду не предоставил, не оспаривая, в то же время, отчетов об оценке № и №, подготовленных ООО «Эксперт-Сервис», представленных суду истцом.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения принимает за основу названные отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет, с учетом износа, 39 017 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 14 000 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП - в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 4 100 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, страховая выплата, взыскиваемая в данном случае в судебном порядке, составит 57 117 руб. 53 коп. (39017,53 + 14 000 + 4 100).

То есть уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 913 руб. 53 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7 023 руб. 53 коп. (4 500 + 610 + 1 913,53).

Взыскиваемые настоящим решением суммы в полном объеме подлежат взысканию непосредственно в пользу истца, - согласно позиции выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», изложенной в представленном суду отзыве на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатова Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Богатова Н.К. страховую выплату в сумме 57 117 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 7 023 руб. 53 коп., а всего - 64 141 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко