Дело № 2-817/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Ш.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов Ш.Д. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован СОАО «ВСК» по рискам «Хищение» и «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у бани по <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль истца получил механические повреждения: разбито правое переднее стекло, изрезан салон, а именно передние и задние сиденья.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 550 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 356 550 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 065 руб., а также представительские расходы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 6 815 руб. 15 коп.
Истец Шарапов Ш.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Илларионову С.В.
Представитель истца по доверенности Илларионов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в связи с получением заключения судебного эксперта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 964 руб., в остальной части требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заключение эксперта он не оспаривает. По существу исковых требований дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, сообщил, что страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение эксперта не оспаривал. Указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец претензий по поводу повреждения автомобиля ни к кому не имеет. В связи с данной позицией истца страховая компания лишена возможности предъявить требования в порядке суброгации. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца передать в страховую компанию поврежденные замененные детали автомобиля.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шарапову Ш.Д. на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.
В соответствие с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по рису «Автокаско», страховая сумма 600 000 руб. Франшиза по договору не установлена, страховая премия оплачена единомоментно 02.11.2010 в размере 47 940 руб. Срок действия договора с 03.11.2010 по 02.11.2011.
По условиям договора страхования страхователем, собственником и выгодоприобретателем является Шарапов Ш.Д. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма является неснижаемой. Форма выплаты страхового возмещения - по калькуляции страховщика или независимой экспертизы, вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ №2 УВД по г.Ульяновску поступило заявление от Шарапова Ш.Д., в котором тот просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возле бани, расположенной по <адрес> в <адрес>, для дальнейшего обращения в страховую компанию. В ходе проводимой проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Ш.Д. на своем автомобиле MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, подъехал к бане, расположенной по <адрес>, где встретился со знакомым. Через некоторое время он подошел к машине и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения, а именно, было разбито переднее правое стекло, имелись многочисленные порезы обшивки переднего и заднего сидений. Из личного имущества из автомобиля ничего не пропадало. После этого Шарапов Ш.Д. обратился в милицию, так как автомобиль застрахован и необходимо представить документы в страховую компанию, в которой автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. Претензий Шарапов Ш.Д. ни к кому не имеет. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Факт обращения истца в компетентные органы с заявлением о повреждении автомобиля подтверждается также представленной копией талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 356 550 руб.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5 065 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абаин А.Г. оспаривал данный отчет, указав на явное завышение в отчете стоимости восстановительного ремонта. По его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № составляет без учета эксплуатационного износа 334 964 руб.
Данное заключение, и, соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, сторонами не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение, суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Представленными суду доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю истца ущерба установлены. Ответчиком доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах не представлено.
Оценивая доводы представителя ответчика о непризнании факта наступления страхового случая, суд руководствуется следующим.
В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе, выданном истцу имеется отметка о том, что он Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями.
В соответствие с п.п. «г» п.4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от 28.03.2008, (далее Правила страхования), к страховым рискам относится повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате действий лица, установить которое не представилось возможным.
То обстоятельство, что сотрудниками УВД, проводившими проверку по сообщению о преступлении было в возбуждении уголовного дела отказано, не влияет на факт наступления страхового случая и не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Кроме того, в соответствие со ст.167 УК РФ - (умышленное повреждение чужого имущества), является делом публичного обвинения, для возбуждения и производства расследования по которому не требуется согласия либо заявления лица о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.
Более того, Правила страхования СОАО «ВСК» не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от факта возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении.
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии страхового события не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334 964 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 5 065 руб. поскольку данные расходы суд признает необходимыми для установления размера ущерба, связанными с обращением в суд за защитой своих прав, и вызванными неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обоснованность указанных расходов сторонами не оспаривается.
Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца в случае удовлетворения его исковых требований передать СОАО «ВСК» съемные детали (узлы, агрегаты), подлежащие замене.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, равно как и отчет об оценке, предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.
При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.
Исходя из этого, и учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 600 руб. 29 коп.
Согласно сообщения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили 7 200 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 94%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 432 руб., с ответчика СОАО «ВСК» - 6 768 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарапова Ш.Д. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарапова Ш.Д. страховое возмещение в размере 334 964 (Триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 065 (Пять тысяч шестьдесят пять) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей 29 копеек.
Обязать Шарапова Ш.Д. после выплаты страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» запасные части автомобиля MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6 768 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Шарапова Ш.Д. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 432 (Четыреста тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья