о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин В.В. обратился в суд с утоненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты: в сумме стоимости восстановительного ремонта 30 656 руб. 79 коп., утраты товарной стоимости 13 436 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., почтовых расходов - 178,30 руб. Также просил возместить судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя - 7 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FordFocus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ивандеева И.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО «СК «Согласие». Истец в установленном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты и получил ее в сумме 56 385,94 руб. Однако согласно отчету об оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 95 231 руб., утрата его товарной стоимости в результате ДТП - 14 352 руб. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб., на оплату телеграммы ответчику - 178,3 руб.

Истец Зарубин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Уточнение исковых требований в сторону их уменьшения мотивировал результатами проведенной судебной экспертизы, с которыми согласился в полном объеме, судебную экспертизу не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала. При этом, однако, подтвердила, что ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в сумме 56 385,94 руб., которую считает достаточной. В то же время результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, с ними полностью согласен. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям истца, а также уменьшить размер заявленных представительских расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ивандеев И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в нем не оспаривал. Пояснил, что риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Антонова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Зарубин В.В. является собственником автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Ивандеев И.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антоновой А.Е., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением последнего, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Ивандеев И.Г., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, не оспаривается сторонами и самим Ивандеевым И.Г. в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 439 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, а потому считается судом установленным.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что стороны взаимно оспаривали досудебные отчеты об оценке, представленные друг другом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Реал», которые, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.12.2010 г., составляет, с учетом износа, 87 042,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие получения указанных повреждений составляет 13 436,80 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а представленные сторонами досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также в сумму страховой выплаты следует включить дополнительные убытки истца, связанные с наступлением страхового случая, - в виде необходимо понесенных им расходов на проведение досудебной оценки и оплаты почтовых услуг. Размер данных убытков документально подтвержден истцом на сумму 4 000 руб. и 178,30 руб. соответственно.

При этом также подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 56 385,94 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП и не возмещенный страховщиком к настоящему времени, составляет 48 271,89 руб. (87 042,73 + 13 436,80 + 4 000 + 178,30 - 56 385,94).

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 648,16 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 4 148,16 руб. (2 500 + 1 648,16).

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 15 080 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 84,13%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 2 393,20 руб., с ООО «СК «Согласие» - 12 686,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зарубина В.В. страховую выплату в сумме 48 271 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 4 148 руб. 16 коп., а всего - 52 420 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 12 686 руб. 80 коп., с Зарубина В.В. - 2 393 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко