Дело № 2-1131/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рябов А.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Крылова А.Г. и автомобиля SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова Д.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 465 982 руб. 77 коп. За проведение оценки истец оплатил 2 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 465 982 руб. 77 коп., возмещение расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 2 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов А.Г., Петров Д.И., Малахо О.О., ООО «Росгосстрах».
Рябов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Петровой Н.С.
Представитель истца по доверенности Петрова Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, увеличив их размер. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 462 335 руб., возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере 36 455 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 700 руб. В остальной части исковые требования полностью поддержал, настаивала на их удовлетворении. С заключением эксперта согласна, не оспаривала его.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал. Заключение судебного эксперта оспаривал в части стоимости запасных частей. Просил суд признать факт наступления полной гибели автомобиля.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов А.Г., Петров Д.И., Малахо О.О. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что Рябову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис № №. Договор заключен в отношении принадлежавшего истцу автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 12.10.2010 по 11.10.2011. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» страховая сумма в договоре не установлена. Стороны в процессе не оспаривали факт заключения договора и установления страховой суммы в размере 700 000 руб. Страховая премия оплачена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 570 руб. Франшиза по договору не установлена.
Согласно заявления на страхование от 11.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора, выгодоприобретателем по договору является собственник, он же является лицом, допущенным к управлению. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» является неснижаемой. Форма выплаты страхового возмещения установлена по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Возмещение ущерба производится в размере прямого ущерба (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
В соответствие со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль. Водитель Крылов А.Г., управляя автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рябову А.А., совершил наезд на автомобиль SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малахо О.О., под управлением водителя Петрова Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, он пояснил, что страховое возмещение истцу не выплачивалось.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 465 982 руб. 77 коп. За проведение оценки истец оплатил 2 700 руб., что подтверждается копией квитанции.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 100 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 2 000 руб. что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и указывалось на наступление полной гибели автомобиля истца, судом, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 462 335 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 455 руб.
Данные выводы эксперта представителем истца сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с выводами эксперта, указав, что считает подтвержденным факт наступления полной гибели автомобиля и расчет размера страхового возмещения необходимо производить с учетом этого обстоятельства. По мнению представителя ответчика стоимость запасных частей, указанная в заключении эксперта занижена по всем позициям. Эксперт необоснованно взял на сайте www.exist.ru стоимость запасных частей с увеличенным сроком доставки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он определял стоимость запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания производства экспертизы. Цены на запасные части он брал на сайте www.exist.ru, сравнивая их с ценами, которые выдает лицензионная программа Аудетекс. Срок поставки для запасных частей, по которым было несколько сроков, эксперт брал среднюю - 11 дней. По некоторым запасным частям выбора срока поставки не было.
Данные показания эксперта подтверждаются и выпиской по запасным частям с сайта www.exist.ru, предоставленной экспертом и приобщенной в судебном заседании к материалам гражданского дела.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было.
Согласно п.8.1.8 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.
Страховая стоимость автомобиля истца установлена в размере 700 000 руб., что не оспаривается сторонами. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с заключением эксперта составила 462 335 руб., что не превышает 75% страховой стоимости (700 000 руб. * 75 % = 525 000 руб.), в связи с чем, доводы представителя ответчика о наступлении полного уничтожения автомобиля истца, являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать при определении полного уничтожения автомобиля величину УТС также являются несостоятельными, так как противоречат Правилам страхования, а именно п.8.1.8 Правил.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Рябова А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 498 790 руб. (462 335 руб. + 36 455 руб.).
Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 700 руб., являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 234 руб. 90 коп.
Согласно сообщению <данные изъяты> оплата за производство судебной экспертизы составила 10 800 руб., не оплачена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку первоначальные исковые требования истцом были изменены в сторону увеличения в связи с проведенной экспертизой, и удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика СОАО «ВСК».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябова А.А. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябова А.А. страховое возмещение в размере 498 790 (Четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 234 (Восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья