Дело №2-650/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой И.Е. к Кольцовой Л.Е., Коробову В.Е., Коробову Е.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Викторова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Кольцовой Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно, просила взыскать с ответчицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире - 48 786 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 4000 руб., судебные расходы, в обоснование указав следующее.
Истица является собственником <адрес>.16 по <адрес> в г.Ульяновске.
15.11.2010г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истицы. Вина ответчицы в заливе подтверждается актом определения причин затопления от 15.11.2010г., согласно которому, затопление произошло в результате нарушения герметичности соединения муфты с полипропиленовой трубой подводки к радиатору. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб на сумму 44 042 руб. (стоимость восстановительного ремонта), размер которого определен специалистами ООО «Эксперты». За оценку ущерба истица уплатила 4000 руб. Кроме того, истице пришлось заменить натяжной потолок, монтаж которого обошелся в сумму 4 744 руб. Общая сумма ущерба составила 48 746 руб.
Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить причиненный вред, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Коробов Е.Е. и Коробов В.Е. (сособственники <адрес>.16 по <адрес>), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Викторов А.Д. (сын истицы и сособственник <адрес>.16 по <адрес>) и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
В судебном заседании истица (одновременно представляющая интересы третьего лица Викторова А.Д.) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что считает надлежащими ответчиками по делу именно собственников <адрес>, а не управляющую компанию. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, считают надлежащим ответчиком по данному делу именно ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку данная организация отвечает за содержание общего имущества жилого дома, либо ответственность должно нести то лицо, которое непосредственно производило замену трубы. Факт замены без согласования с управляющей компанией трубы центрального отопления в принадлежащей им квартире не оспаривали, пояснили, что не знали о необходимости такого согласования. Результаты судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не оспаривали.
Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины управляющей компании в данном проливе, поскольку ответчики без согласования с управляющей организацией осуществили замену труб центрального отопления, при этом сам радиатор отопления они не поменяли, что и привело в результате к нарушению герметичности соединения муфты с полипропиленовой трубой подводки к радиатору.
Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Викторова И.Е. и ее несовершеннолетний сын Викторов А.Д. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> в г.Ульяновске являются ответчики Кольцова Л.Е., Коробов Е.Е. и Коробов В.Е. (в порядке наследования), что подтверждается документально.
15.11.2010г. вследствие нарушения герметичности соединения муфты с полипропиленовой трубы-подводки центрального отопления к радиатору в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом определения причин затопления, составленным управляющей компанией.
Факт пролива и указанную причину пролива стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Также судом установлен факт замены ответчиками трубы центрального отопления на полипропиленовую без согласования данных работ с обслуживающей организацией.
В результате затопления квартиры истицы ей был причинен материальный ущерб.
Обслуживание д<адрес> в г.Ульяновске осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В обоснование суммы ущерба истицей представлен Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Эксперты», по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в ценах на день составления заключения - 44 042 руб., стоимость замены навесного потолка 4 744 руб.
Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался объем ущерба, причиненного в результате пролива, и его размер судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой сторонами по делу не оспаривались, причиной пролива квартиры истицы может являться нарушении герметичности соединения муфты с полипропиленовой трубой-подводки к радиатору.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате пролива были повреждены жилая комната в квартире истицы, а также санузел, кухня, коридор, несмотря на отсутствие в акте ОАО «ДУК Ленинского района» определения причин затопления позиций: кухня и коридор. Учитывая место расположения очага пролива - кухня вышерасположенной квартиры, дислокацию выявленных в квартире истицы повреждений (санузел и зал), повреждения кухни и коридора могли возникнуть от пролива квартиры, но проявиться позднее (учитывая плотность обоев прихожей и кухни, материал потолка - ГВЛ).
В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет - 20 896 руб. 02 коп.
Суд при определении объема ущерба и его стоимости руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающиеся соответствующими документами, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.
Надлежащими ответчиками по делу, по мнению суда, являются именно собственники <адрес> - Кольцова Л.Е., Коробов Е.Е. и Коробов В.Е. в связи со следующим.
Как установлено судом и не оспаривалось указанными ответчиками, ответчики самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, осуществили замену в принадлежащей им квартире металлической трубы центрального отопления на полипропиленовую и соединили ее с радиатором. Именно в месте соединения новой полипропиленовой трубы и старого радиатора, имеющего значительный износ, и произошел прорыв, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков по замене трубы и проливом квартиры истицы. Доводы ответчиков о том, что они не знали о необходимости согласования данных работ по замене общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией (ОАО «ДУК Ленинского района»), суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае на указанную организацию.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 896,02 руб.
Поскольку именно в результате виновных действий ответчиков были нарушены права истицы и причинен ущерб ее имуществу, ответчики отказались в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истица для защиты своих нарушенных прав вынуждена была для обращения в суд произвести оценку причиненного ей ущерба.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 4 000 руб., которые подтверждены истицей документально.
Учитывая вышеизложенное, в пользу Викторовой И.Е. подлежит взысканию с Кольцовой Л.Е., Коробова В.Е., Коробова Е.Е. в солидарном порядке в возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива, сумма 24 893 руб. 02 коп.
В остальной части исковые требования Викторовой И.Е. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истцы с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по 260 руб. 63 коп. с каждого.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истицы Викторовой И.Е. судом удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Викторовой И.Е. в размере 6 895 руб., с ответчиков в равных долях по 2 051 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Викторовой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Викторовой И.Е. с Кольцовой Л.Е., Коробова В.Е., Коробова Е.Е. в солидарном порядке в возмещение материального вреда, причиненного в результате пролива, сумму 24 893 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу Викторовой И.Е. с Кольцовой Л.Е., Коробова В.Е., Коробова Е.Е. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 260 руб. 63 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований Викторовой И.Е. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Викторовой И.Е. в размере - 6 895 руб., с Кольцовой Л.Е., Коробова В.Е., Коробова Е.Е. в равных долях по 2 051 руб. 67 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова