Дело № 2-786/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.Д. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.Д. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «Чулпан», уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №. Между истцом Евдокимовым А.Д. и ответчиком ЗАО СК «Чулпан» 04 июня 2010 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застрахован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло джорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, на <адрес> на <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на домашнее животное - корову, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 01.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и необходимые документы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339 362 руб. 20 коп. без учета износа, с учетом износа - 242 470 руб. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 470 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., и на оплату государственной пошлины.
Истец Евдокимов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Дугалеву А.В.
Представитель истца по доверенности Дугалев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в связи с проведенной судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 038 руб. 43 коп., в остальной части требования поддержал. Заключение эксперта не оспаривал, заявил о согласии с заключением.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Чулпан» по доверенности Иксанов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал. Пояснил, что по данному страховому случаю страховая компания выплат не производила.
Представитель третьего лица АКБ ОАО «Росбанк» по доверенности Е.В. Колесова, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее осутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Евдокимову А.Д. на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ЗАО «СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по пакету рисков (повреждение, хищение, угон). Страховая сумма установлена в размере 350 000 руб. Страховая премия в размере 21 525 руб. уплачена в рассрочку в полном объеме. Срок действия договора с 05.06.2010 по 04.06.2011. Выгодоприобретателем является страхователь. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Евдокимов А.Д., управляя автомобилем FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Согласно копии заявления об убытке №, истец обращался к ответчику с данным заявлением.
Представитель ответчика присутствовал также и на осмотре автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний представитель ответчика по результатам осмотра не сделал.
Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Перечислений по страховому случаю страховая компания истцу не производила.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения, составила без учета износа 242 470 руб. 37 коп.
Установленный оценщиком размер ущерба, а также возможность образования повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах, оспаривались представителем ответчика в предыдущем судебном заседании. В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснял, что с участием автомобиля истца имело место еще одно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 182 000 руб. По мнению представителя ответчика, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлен не был и страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачиваться в связи с этим не должно.
В связи с изложенным, поскольку оспаривалась возможность образования повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, указанные акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения:
- капот - замена;
- блок-фара правая - замена;
- радиатор кондиционера - замена;
- рамка радиатора - замена;
- крыло переднее правое - замена;
- дверь передняя правая - ремонт №2;
- дверь задняя правая - замена;
- арка передняя правая - ремонт №1;
- расширительный бачок - замена;
- бачок омывателя - замена;
- впускной коллектор - замена;
- перекос проема капота - устранение;
- панель боковины правая (передняя часть) - ремонт №2;
- стекло ветрового окна - замена;
- накладка панели ветрового окна - замена;
- крышка АКБ - замена;
- бачок ГУР - замена;
- вентилятор в сборе с двигателем - замена;
- подушка опоры двигателя правая - замена;
- щетка стеклоочистителя левая - замена;
- щетка стеклоочистителя правая - замена;
- рычаги стеклоочистителя левый и правый - замена;
- зеркало наружное правое - замена;
- тяги стеклоочистителя ветрового окна - замена;
- петли капота левая и правая - замена;
- замок капота - замена;
- крыло переднее левое - ремонт №2.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 160 038 руб. 43 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.
Кроме того, в подтверждение проведенного восстановительного ремонта автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Т.В. и <данные изъяты> по оказанию услуг по ремонту указанного автомобиля, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек по оплате запасных частей на сумму 244 505 руб. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Перечисленные документы представлены в оригиналах, подписаны сторонами договора, скреплены печатью <данные изъяты>
Представленные же представителем ответчика документы - наряд-заказ №, №, кассовые и товарный чеки не свидетельствуют о подложности представленных представителем истца документов, поскольку представлены в плохо читаемых копиях, не содержат указаний на собственника автомобиля и лицо, являвшееся заказчиком работ. Кроме того, суду не представлено доказательств происхождения данных документов и наличия их у страховой компании в оригинале. Из пояснений представителя истца следует, что данные документы истцом в страховую компанию не предоставлялись, об их происхождении ему ничего не известно. Иных договоров на ремонт поврежденного автомобиля, кроме как с ИП Елыниным О.А. истец не заключал.
Кроме того, сам факт ДТП и повреждения автомобиля истца в результате ДТП подтверждается также представленным административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Евдокимова А.Д. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.
Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели Коровенков П.А., Никаноров С.А. пояснили, что они выезжали на место ДТП. На месте ДТП находился автомобиль истца с истцом, неподалеку находился труп коровы. Автомобиль был поврежден в передней части. Повреждения автомобиля не вызвали подозрений в их происхождении. На автомобиле имелись следы столкновения с животным. Также на месте ДТП находилась хозяйка коровы. Водитель пояснил, что при движении на дорогу неожиданно выбежала корова, произошел наезд автомобиля на корову.
Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного истцу, судом установлены.
Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом и не оспариваемой сторонами, то есть в размере 160 038 руб. 43 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 4 400 руб. 77 коп.
Согласно сообщения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 660 руб., оплата по производству судебной экспертизы не произведена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 66 %, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены следующим образом: с истца - 5 324 руб. 40 коп., с ответчика - 10 335 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова А.Д. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Евдокимова А.Д. страховое возмещение в размере 160 038 (Сто шестьдесят тысяч тридцать восемь) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 77 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 10 335 (Десять тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Евдокимова А.Д. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 5 324 (Пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья