Дело № 2-1538/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ульяновска 24 марта 2011 года
Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Ульяновска (Мэрии) к Хаминич С.А. об освобождении земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
Мэрия г. Ульяновска (далее Мэрия) обратилась в суд с исковыми требованиями к Хаминич С.А. об освобождении земельного участка по <адрес>, мотивируя тем, что 02.11.2010 года в ходе обследования участка ими выявлен факт самовольного использования ответчицей земельного участка по вышеуказанному адресу без оформления в установленном порядке земельно-правовых документов. В марте 2010 года за указанное правонарушение ответчица привлекалась к административной ответственности в виде штрафа, которое не обжаловала. 04.03.2010 года ответчице направлялось предписание об устранение нарушения земельного законодательства и освобождение спорного земельного участка, которое по настоящее время не выполнено. Полагая, что самовольное использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск», руководствуясь ст. 11, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60, п.2 ст. 62, п.2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу освободить земельный участок по <адрес>.
В судебном заседании Головачева А.И. - представитель Мэрии, представляющая одновременно и интересы третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что мэрии г. Ульяновска известно о том, что на указанном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчице на праве собственности.
Ответчица Хаминич С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Мэрии не согласилась. Показала, что жилой <адрес> с прилегающим к нему земельным участком размером 500 кв.м. был подарен ей -истице родственницей Азизовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. С 1991 года по настоящее время она проживает в указанном доме, пользуясь земельным участком фактически превышающем законные его размеры. Никто из соседей не претендует на фактические размеры занимаемого ею земельного участка. С момент получения участка в дар и по настоящее время занимается вопросами оформления документов на весь участок. Длительность указанного процесса вызвана рядом обстоятельств как зависящих, так и не зависящих от неё. В частности её земельный участок выходил за красную линию и накладывался на земли общего пользования, что требовало корректировки границ земельного участка, кроме того, сотрудники ведомств оформлявшие документы на передачу земельного участка в собственность неоднократно допускали ошибки в технической документации, в том числе и кадастровом паспорте, что влекло необходимость внесения в них изменений и исправлений, а также теряли документы, в частности межевой план. 11.03.2011 года ею был собран необходимый пакет документов, в том числе и кадастровый паспорт, но Мэрия в устной форме отказалась брать их у неё мотивируя необходимостью разрешения спора по настоящему гражданскому делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке размером 500 кв.м. принадлежал Азизовой С.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
17.08.1991 года Азизова С.Я. оформила договор дарения, по условиям которого указанный дом подарила Хаминич С.А. Последняя, как следует из паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в доме по вышеуказанному адресу.
Доводы ответчицы о том, что на протяжении всего периода проживания в указанном доме она занимается оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, которые в настоящее время ею собраны в полном объеме, в том числе кадастровый паспорт, не содержащий технических ошибок и подлежат передаче в Мэрию для положительного решения вопроса по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на неё - ответчицу, объективно подтверждаются и материалами дела.
Так из справки о регистрации адреса строения по <адрес> следует, что указанная справка ответчицей была получена 03.08.2007 года.
24.07.2009 года главой города Ульяновска было принято постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане.
Согласно писем Комитета архитектуры и градостроительства (КАиГ) от 09.08.2010 года и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИЗ) от 12.08.2010 года, до корректировки границ земельного участка был отклонен от согласования проект постановления «О передаче Хаминич С.А. в собственность земельного участка по <адрес>», поскольку земельный участок ответчицы выходил за красную линию и накладывался на земли общего пользования, что требовало безусловной корректировки границ земельного участка.
Из текста кадастрового паспорта земельного участка от 05.11.2009 года следует, что в графе «разрешенное использование» указано «существующий жилой дом», в то время как в кадастровом паспорте от 04.03.2011 года в аналогичной графе имеется запись «под индивидуальным жилым домом».
Постановлением Управления Роснедвижимости по Ульяновской области о назначении административного наказания от 04.03.2010 года Хаминич С.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по <адрес> г. Ульяновска площадью 1149 кв.м. под размещение жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем ей было выдано предписание от 04.03.2010 года об устранении нарушений земельного законодательства, а именно оформить правоустанавливающие документы на землю.
Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ответчица фактически пользуясь земельным участком по <адрес> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на него, вместе с тем не допускала его самовольного занятия в том смысле, которое вкладывает в данное понятие действующее законодательство, поскольку земельным участком пользуется в силу приобретения прав собственника на жилой дом по указанному выше адресу.
По смыслу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы представителя истца о том, что ответчица использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, судом установлено, что на настоящий момент ответчица подготовила все необходимые документы для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, которые пыталась передать истцу и не смогла сделать этого лишь по причине существования настоящего спора по делу. Однако отсутствие вышеназванных правоустанавливающих документов за истицей на настоящий момент не может повлечь возложения на ответчицу обязанности освободить земельный участок, поскольку таковое действие фактически повлекло бы лишение её права собственности на дом, а значит и нарушение её конституционных прав, провозглашенных в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований мэрии г. Ульяновска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Ульяновска (Мэрии) к Хаминич С.А. об освобождении земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья