о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янин А.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и убытков в общей сумме 111 864,86 руб., а также судебных расходов в общей сумме 12 037,30 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NissanPrimera, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Маркелова В.А., управлявшего автомобилем NissanTeana, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец в установленном порядке обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за получением страховой выплаты, но до настоящего времени ее не получил. Согласно отчету об оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 159 903 руб. 45 коп. За проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб., за отправление телеграмм - 385,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Белянин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им в связи с обращением в суд расходы. Уточнение исковых требований мотивировал результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в котором указал также о согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Маркелов В.А. в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель - Хигер М.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, так как по обстоятельствам дела усматривается обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Ранее, в предварительном судебном заседании, Хигер М.А. пояснял, что Маркелов В.А. факт дорожно-транспортного происшествия и свою в нем вину не оспаривает, свой автомобиль после аварии продал без восстановления (по генеральной доверенности).

В части первоначально заявленных исковых требований к Маркелову В.А. определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Ереев М.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Янин А.А. является собственником автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №.

01.10.2010 г. около 12 часов в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Маркелов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем NissanTeana, государственный регистрационный знак № нарушил правила обгона без выезда на полосу встречного движения (п. 11.2 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца NissanPrimera, государственный регистрационный знак № 73, под управлением Ереева М.А., в итоге названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Маркелов В.А., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.10.2010 года, которым Маркелов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, объяснениями водителей, объяснениями Маркелова в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, а также иными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом, оценивая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для установления какой-либо степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ереева М.А., в связи с чем соответствующие доводы в судебном заседании представителя Хигера М.А. находит несостоятельными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак Р 268 ВС 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату в полном объеме причиненного истцу ущерба, - суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает установленными.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Романовым А.В., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Буториным А.С., которые, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.10.2010 года, составляет, с учетом износа, 108 479 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта, а представленные сторонами досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - в виде расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб. и в расходов на почтовое уведомление ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля - 385,86 руб. Данные подтвержденные документально расходы суд признает необходимыми и включает их в сумму страховой выплаты наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежащая возмещению страховщиком в судебном порядке, составляет 111 864 руб. 86 коп. (108 479 + 3 000 + 385,86).

То есть уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 437,30 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 9 037 руб. 30 коп. (5 000 + 600 + 3 437,30).

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 15 080 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной к ЗАО «СГ «Спасские ворота» суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 93,22%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 1 022,42 руб., с ЗАО «СГ «Спасские ворота» - 14 057,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Янина А.А. в счет страховой выплаты сумму в размере 111 864 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов - сумму в размере 9 037 руб. 30 коп., а всего - 120 902 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - 14 057 руб. 58 коп., с Янина А.А. - 1 022 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко