Дело № 2-967/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеркунова В.В. к Седыкиной Н.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Седыкина Д.В. , о признании Седыкиной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Седыкина Д.В. - не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шеркунов В.В. обратился в суд с иском к Седыкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Седыкина Д.В. , Шеркунову А.В., в котором просил признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с Седыкинолй Н.Н. и Шеркуновым А.В.расторгнутым, а Седыкина Д.В. просил признать не приобретшим права пользования указанным жилым помещением со снятием указанных лиц с регистрационного учета.
В последствии истец Шеркунов В.В. от исковых требований к Шеркунову А.В. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, отказался, в связи с утратой интереса к иску. Производство по делу в данной части прекращено, вынесено определение.
Исковые требования к Седыкиной Н.Н. истец уточнил, просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что предметом спора является жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 9 кв.м по адресу: г.Ульяновск, <адрес> которая была предоставлена Шеркунову В.В. на состав семьи 3 человека, включая бывшую жену Седыкину Н.Н. (ранее Шеркунову) и сына Шеркунова А.В. Семья была заселена в жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение от 02.06.1995 г. В октябре 2000 года Седыкина Н.Н. забрала сына и переехала на постоянное место жительства к своей матери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 16.06.2008 г. брак Шеркуновых был расторгнут. Впоследствии ответчица создала новую семью, вступила в брак с Седыкиным В.В., родила от брака сына Седыкина Д.В., 29.08.2010 года рождения, которого без согласия истца зарегистрировала в спорном жилом помещении. Поскольку Седыкина Н.Н. добровольно выехала из жилого помещения в 2000 году на другое постоянное место жительство, но продолжает быть зарегистрированной в жилом помещении истца, просил признать ее утратившей права пользования жилым помещением. Сын ответчицы Седыкин Д.В. не является членом семьи истца, зарегистрирован в квартире без его согласия, постоянно проживает по месту жительства своей матери Седыкиной Н.Н. по иному адресу. Просил признать несовершеннолетнего сына ответчицы не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал. Пояснил суду, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, забрав с собой их общего сына. Совместно нажитого имущества было немного, и оно осталось в комнате. Года через три после выезда жены мать ответчицы в его отсутствие вывезла некоторые вещи из комнаты, поскольку у нее имелись ключи от входной двери. Впоследствии в квартире была заменена входная дверь и соответственно вставлен новый замок. Ключи от входной двери он своей жене не передавал. В 2008 году ответчица расторгла с ним брак и перестала быть членом его семьи. От второго брака Седыкина Н.Н. имеет малолетнего сына, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении без его согласия. Ребенок бывшей жены не имеет к истцу никакого отношения, в комнате не проживал ни одного дня, соответственно он не приобрел права пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение он использует по своему усмотрению, однако квартирантам не сдает. У своей матери по <адрес> он не проживает, а лишь предпочитает там находиться, так как там жилищные условия лучше и имеется квартирный телефон. Утверждение ответчицы о том, что он без ее согласия длительное время пускает в их комнату квартирантов, не соответствует действительности. На короткое время он пускал туда пожить своего друга. В настоящее время живет в комнате сам. Подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что он не желает передавать ответчице ключи от спорной комнаты, так как полагает, что ответчица не имеет на спорную комнату никаких прав.
Ответчица Седыкина Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что комната по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, была предоставлена истцу на семью из трех человек, включая ответчицу, которая состояла в 1995 году с истцом в зарегистрированном браке. По 2000 год вся семья жила в спорной комнате. Ввиду того, что истец не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, скандалил, она, забрав их общего сына, вынуждено выехала из комнаты к своей матери, оставив все совместно нажитое имущество в комнате. Поскольку истец стал вывозить их общее имущество из комнаты, ее мать также забрала из комнаты некоторые вещи. В дальнейшем в коммунальной квартире сменили входную дверь и замок, поэтому ключей у нее от квартиры нет. Приходила со своим вторым мужем, сестрой и зятем в спорную комнату и узнала от соседей, что истец длительное время в комнате не проживает, а сдает ее в наем квартирантам. Сам истец постоянно проживает у своей матери по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. В 2008 году ответчица через суд расторгла брак с истцом. В иске она сразу указывала адрес постоянного проживания Шеркунова В.В., то есть по ул.<адрес>, а не по ул.<адрес>. Расторгнув брак с истцом, она также взыскала с него алименты на их общего сына. С 2008 года истец стал выплачивать ей алименты, и из этих денежных средств она сразу же стала вносить плату за комнату и коммунальные услуги. Оплачивает половину начисленной суммы, так как истец оплачивает вторую половину. Любые ее попытки поговорить с истцом, в том числе и о приватизации комнаты и разделе денежных средств от ее продажи, сводятся к оскорблениям со стороны истца. Никакого иного постоянного места жительства у ответчицы не имеется. Девять лет тому назад она познакомилась со своим вторым мужем Седыкиным В.В., и они стали с ним жить то на съемных квартирах, то в комнате Седыкина В.В. В дальнейшем Седыкин В.В. из своей комнаты был выселен его бывшей женой, и они вынуждены были поселиться в квартире матери ответчицы, которая принадлежит ей на праве собственности. Мать зарегистрировала в своей квартире Седыкина В.В., так как его не принимали без прописки на работу. В отношении регистрации в квартире ответчицы, а также ее малолетнего сына от второго брака категорически возражает. Из своей квартиры ее мать периодически выгоняет. Ответчица никогда не имела намерения отказаться от спорного жилого помещения, однако договориться с истцом о разрешении жилищной проблемы не имеет возможности. Считала, что продав комнату, она сможет с привлечением «материнского капитала» от рождения ребенка приобрести себе жилое помещение.
Ответчик Шеркунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее считал исковые требования не обоснованными.
Представители УФМС России по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска, Министерства образования Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-1190/2008, 2-3913/2001, суд приходит к следующему.
Суд установил, что истец Шеркунов В.В. и ответчица Седыкина Н.Н. состояли в браке с 01.11.1991 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 16 июня 2008 года брак был расторгнут.
От брака имеют сына Шеркунова А.В.
Предметом спора является жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Шеркунову В.В. на состав семьи 3 человека, включая бывшую жену Седыкину Н.Н. (ранее Шеркунову) и сына Шеркунова А.В.
Семья была заселена в жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение от 02.06.1995 г. Седыкина Н.Н. (Шеркунова) включена в ордер.
Приблизительно с октября 2000 года Седыкина Н.Н. из спорного жилого помещения выехала.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается - расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент подачи иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ст. 89 ЖК РСФСР и части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что в настоящее время нанимателем квартиры является Шеркунов В.В. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Седыкина (ранее Шеркунова) Н.Н., бывшая жена истца, сын Шеркунов А.В., а также сын бывшей жены Седыкин Д.В., 29.08.2010 года рождения, которого зарегистрировали в комнате 15.09.2010 г.
Судом также установлено, что ответчица Седыкина Н.Н.. с момента предоставления жилого помещения в 1995 году проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Шеркунова В.В.
Следовательно, ответчица в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.
В 2000 г. Седыкина Н.Н. выехала из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживает.
С 2008 года ответчица состоит в зарегистрированном браке с Седыкиным В.В., имеют сына Седыкина Д.В..
Фактически Седыкины, проживают в квартире по <адрес>, который на праве собственности принадлежит матери ответчицы М.Л.Н. .
Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. пояснил суду, что около 9 лет состоит в фактических брачных отношениях с ответчицей, а в 2008 году брак официально оформлен. Проживали с Седыкиной Н.Н. на съемных квартирах, а также по месту его прежней регистрации в комнате в четырехкомнатной квартире, которую он считал своей. Однако бывшая супруга выселила его из данной комнаты и сняла с регистрационного учета. Около двух лет назад они стали проживать в квартире матери ответчицы. В 2010 г. от брака родился сын Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своей квартире теща категорически отказалась регистрировать своего внука. Вместе с женой и ее родственниками он приходил в комнату по месту регистрации Седыкиной Н.Н. В квартиру не поднимался, ждал на улице. Супруга со своей сестрой были в квартире, затем рассказали ему, что со слов соседей Шеркунов В.В. длительное время сдает комнату квартирантам.
Свидетель М.Л.Н. пояснила суду, что ее дочь Седыкина Н.Н. ранее состояла в браке с Шеркуновым В.В. До переезда в спорную комнату дочь с Шеркуновым В.В. проживала у нее (свидетеля). Неоднократно она была свидетелем того, как, находясь в нетрезвом состоянии, Шеркунов В.В. избивал ее дочь. Затем семья дочери выехала проживать в спорную комнату. Как-то она навестила свою дочь на работе и увидела, что у той лицо в синяках, происхождение которых она объяснила очередной дракой с мужем. Затем дочь не выдержала и ушла вместе с сыном от мужа. Все совместно нажитое имущество дочь оставила в спорной комнате. Истец стал единолично распоряжаться совместно нажитым имуществом, из комнаты стали исчезать вещи. Придя спустя три года в комнату, она (свидетель) не нашла в комнате ни холодильника, ни телевизора, ни магнитофона. Чтобы уберечь хоть часть имущества, она забрала шкаф и комод. Диван остался в комнате. Уйдя от Шеркунова В.В., дочь с внуком проживала в съемных квартирах, затем у своего будущего мужа. Последние два года Седыкины живут в ее квартире. У нее (свидетеля) имеется еще одна дочь, поэтому она (свидетель) не желает регистрировать в своей квартире членов семьи дочери. Нового зятя она зарегистрировала исключительно по причине отсутствия у того регистрации в г.Ульяновске и необходимости ее (регистрации) при трудоустройстве. Считает, что дочь должна решить свои жилищные проблемы самостоятельно. Шеркунов В.В. длительное время проживает у своей матери, так как сдает комнату по <адрес> квартирантам. Когда ей необходимо было поговорить с Шеркуновым В.В., она всегда находила его в квартире у его матери по <адрес>.
Суд учитывает, что, возражая против удовлетворения иска, Седыкина Н.Н. утверждает, что она выехала из комнаты вынужденно, из-за сложившихся с Шеркуновым В.В. неприязненных отношений, оставив в квартире совместно нажитое имущество. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель М.Л.Н. .
Также судом установлено, что с 2008 года Седыкина Н.Н. вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и Шеркунов В.В.
Из рапорта участкового следует, что он выходил с целью проверки фактического проживания в жилом помещении в квартиру по адресу: <адрес>, и установил, что квартира сдается (л.д.64).
Свидетели С.В.В. и М.Л.Н. в судебном заседании указывали, что им известно, что в спорном жилом помещении живут квартиранты.
Заселение в спорное жилое помещение квартирантов без ведома Седыкиной Н.Н. также является препятствием для ее проживания в комнате.
Отсутствие у Седыкиной Н.Н. ключей от входной двери и категорическое возражение истца передать ей ключи также является препятствием для Седыкиной Н.Н. на проживание.
Истец утверждает, что другим постоянным местом жительства ответчицы является квартира ее матери. Тогда как из объяснений Седыкиной Н.Н. и показаний свидетелей следует, что после выезда из спорной квартиры ответчица постоянного места жительства не имела, проживала в разных местах, в частности, в квартире своей матери, в комнате мужа, на съемных квартирах. Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного места для постоянного проживания.
Проживание в настоящее время ответчицы в квартире матери, принадлежащей последней на праве собственности, не свидетельствует о возникновении у Седыкиной Н.Н. права пользования указанным жилым помещением, и не имеет правового значения для оценки прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.
Сведения о приобретении ответчиком права пользования каким-либо иным жилым помещением в представленных материалах дела также отсутствуют.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В отношении требований истца о признании несовершеннолетнего Седыкина Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он не проживал в спорном жилом помещении, живет постоянно с матерью по адресу проживания Миловановой Л.Н., суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.п. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Тот факт, что малолетний Седыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд установил, что мать несовершеннолетнего ребенка Седыкина Н.Н. не отказывалась от муниципального жилого помещения, зарегистрировала своего родившегося сына по месту своей регистрации, так как по месту их фактического проживания собственник жилого помещения возражает против данной регистрации.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеркунова В.В. к Седыкиной Н.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Седыкина Д.В. , о признании Седыкиной Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Седыкина Д.В. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова