о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Н.М. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты в сумме 95 020,17 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FiatDobloCargo, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пушкарева Е.А., управлявшего автомобилем Москвич 2141201, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой, но до настоящего времени ее не получил. Согласно отчетам об оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 117 822,92 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 904,48 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6500 рублей, за почтовые услуги - 280,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца - Низамов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им в связи с обращением в суд расходы. Уточнения исковых требований мотивировал результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» - Шилец М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завышенность первоначальных требований подтверждена результатами судебной экспертизы, а уточненные исковые требования не учитывают того, что в досудебном порядке истец получил от ответчика страховую выплату в сумме 34 053 руб. 78 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных.

Пушкарев Е.А. пояснил в судебном заседании, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, против удовлетворения требований истца к страховой компании не возражает.

В части первоначально заявленных исковых требований к Пушкареву Е.А. определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от соответствующего иска.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бычков Н.М. является собственником автомобиля FiatDobloCargo, государственный регистрационный знак №.

21.10.2010 г. около 13 часов в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Пушкарев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич 2141201, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины истца, совершил столкновение с последней, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Пушкарев Е.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 2141201, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FiatDobloCargo, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, образование которых в результате ДТП 21.10.2010 г. не исключено, составляет, с учетом износа, 79 013,53 руб., а величина утраты товарной стоимости - 9 226,25 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта, а представленные сторонами досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

С учетом представленных доказательств, исходя из позиции ответчика, произведшего страховую выплату в части, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - установлены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 6500 рублей, а также в виде оплаты почтовых услуг по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля - 280,64 руб.

В то же время суд, исходя из представленных ответчиком достаточных доказательств, считает установленным, что в досудебном порядке ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату истцу по данному страховому случаю в сумме 34 053,78 руб. (платежное поручение от 30.12.2010).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежащая возмещению страховщиком в судебном порядке, составляет 60 966 руб. 64 коп. (79 013,53 + 9 226,25 + 6 500 + 280,64 - 34 053,78).

То есть уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 029 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7 629 руб. (5 000 + 600 + 2 029).

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 17 980 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 44,66%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 9 950,13 руб., с ответчика - 8 029,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бычкова Н.М. в счет страховой выплаты сумму в размере 60 966 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов - сумму в размере 7 629 руб., а всего - 68 595 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - 8 029 руб. 87 коп., с Бычкова Н.М. - 9 950 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко