о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме 42 352,88 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 219 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Будкова Н.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 942 ВС 73, риск гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой и получил ее в сумме 5 049,12 руб. Полагая данную сумму недостаточной, истец провел собственную оценку, согласно которой сумма причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба составляет, с учетом износа, 54 054,46 руб. За проведение оценки истцом уплачено 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Федутинов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им в связи с обращением в суд расходы. Уточнения исковых требований мотивировал результатами судебной экспертизы, при этом просил взять за основу выводы судебного эксперта по акту осмотра поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АВЭКС», - так как последний был составлен по инициативе ответчика и не оспаривался сторонами.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает. В то же время заявила, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, истцу была произведена страховая выплата в сумме 5 049 руб. 12 коп. Страховщиком с участием истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра ООО «АВЭКС»). Заключение судебного эксперта ООО «СИМБИРСК-экспертиза», основанное на акт осмотра ООО «АВЭКС», ответчик не оспаривает, считает его законным и обоснованным. Просила распределить судебные расходы исходя из размера первоначально заявленных истцом требований.

Третьи лица Будков Н.А., Будкова М.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ананьев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

21.05.2010 г. в 21 час 30 минут на 219 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Будков Н.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу имевшему право преимущественного движения автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением истца, совершил столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Будков Н.А., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 942 ВС 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 26.05.2010 г., составленном ООО «АВЭКС», а также в приложенных фотоизображениях, с учетом указанных в данном акте осмотра эксплуатационных дефектов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2010 г. в 21 час 30 минут на 219 км автодороги <адрес>, исходя из сведений, изложенных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, свидетелей и потерпевших, в иных материалах административного дела и материалах настоящего гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в связи с указанными повреждениями составляет 44 902 руб.

Сторонами в судебном заседании выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части не оспаривались, как и акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВЭКС».

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности приведенных выше выводов экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу данное заключение судебных экспертов в части изложенных выше выводов, а представленные сторонами досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

С учетом представленных доказательств, исходя из позиции ответчика, произведшего страховую выплату в части, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - суд считает установленными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 2500 рублей, данная сумма подлежит включению в состав страховой выплаты наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной приведенными выше выводами судебной экспертизы.

В то же время сторонами не оспаривается, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истцу по данному страховому случаю в сумме 5 049 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежащая возмещению страховщиком в судебном порядке, составляет 42 352 руб. 88 коп. (44 902 + 2 500 - 5 049,12).

То есть уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 470 руб. 59 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 8 070 руб. 59 коп. (6 000 + 600 + 1 470,59).

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 25 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 82,23%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 4 478,08 руб., с ответчика - 20 721,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ананьева А.В. в счет страховой выплаты сумму в размере 42 352 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов - сумму в размере 8 070 руб. 59 коп., а всего - 50 423 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 20 721 руб. 96 коп., с Ананьева А.В. - 4 478 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко