Дело № 2-721/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуносова Н.А. к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чуносов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «АВИКОС», ОАО «АльфаСтрахование».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагиной О.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признан Кулагина О.Н., риск гражданской ответственности которой застрахован ЗАО «АВИКОС».
Поскольку на территории Ульяновской области интересы ЗАО «АВИКОС» представляет ОАО «АльфаСтрахование», 20.09.2010 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом событии. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 889 руб. 38 коп.
Согласно отчетов № и №/№, подготовленных <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 93 301 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 503 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, величине УТС, истец заплатил 4 635 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 49 914 руб. 65 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 635 руб., возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 168 руб. 60 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулагина О.Н., ОАО «СГ «МСК».
Истец Чуносов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Тимушеву И.В.
Представитель истца по доверенности Тимушев И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 101 804 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сведения о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 889 руб. 38 коп., в исковом заявлении были указаны в связи с тем, что в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» пообещали выплатить именно такое страховое возмещение, однако до настоящего момента выплата не произведена. Дополнительно по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2113, под управлением Кулагиной О.Н. Виновной в совершении данного ДТП была признана Кулагина О.Н., которая не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Муталлапова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу иска в представленном письменном отзыве пояснила, что 12 мая 2010 года между ЗАО «АВИКОС» (Страховщиком) и ОАО «Альфастрахование» (Представителем) заключен договор, согласно которого Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору. Согласно п. 2.1.14. указанного договора Представитель вправе «представлять интересы Страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал Представитель». Таким образом, ОАО «Альфастрахование» является лишь представителем ЗАО «АВИКОС» в субъектах РФ, в том числе и в Ульяновской области. Факт заключения договора, его содержание не позволяет рассматривать ОАО «Альфастрахование» в качестве правопреемника ЗАО «АВИКОС». В силу изложенного, представитель считала, что ОАО «Альфастрахование» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Представитель ответчика ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Кулагина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании Кулагина О.Н. пояснила, что она факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривает. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована ЗАО «АВИКОС». Возражений против удовлетворения исковых требований не имела.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Чуносову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно административного материала №, справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Водитель Кулагина О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением водителя Чуносова Н.А.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2010 установлено, что водитель Кулагина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при выезде на перекресток с <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю, следовавшему по <адрес> - главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 №, под управлением водителя Чуносова Н.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Кулагиной О.Н. потерпевшая Арзамаскина Н.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением суда установлена вина Кулагиной О.Н. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.24 КоАП РФ.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «АВИКОС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Кулагиной О.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «АВИКОС».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Кулагиной О.Н. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно неоспариваемым сторонами отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 93 301 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 503 руб.
Данные выводы оценщика и представленный им расчет размера ущерба сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили 4 635 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля. Данные расходы составили 168 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, поэтому в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу истца Чуносова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 101 804 руб. 03 коп. (93 301 руб. 03 коп. + 8 503 руб.), включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты его товарной стоимости.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 4 635 руб., а также на оплату отправки телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 168 руб. 60 коп., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку правовых оснований для возникновения у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести истцу Чуносову Н.А. выплату страхового возмещения не имеется. Согласно заключенному между ЗАО «АВИКОС» и ОАО «АльфаСтрахование» агентскому договору, ОАО «АльфаСтрахование» лишь выполняло функции представителя в субъекте РФ от имени и за счет ЗАО «АВИКОС», обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не принимало. Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» каких-либо договорных отношений не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 328 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуносова Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Чуносова Н.А. страховое возмещение в размере 101 804 (Сто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 03 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 635 (Четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 328 (Три тысячи триста двадцать восемь) рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чуносова Н.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья