Дело № 2-1159/11 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Абдулхаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федорова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федоров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 616 669,84 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613 814 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 2 700 руб., на отправление телеграммы ответчику - 155 руб. 84 коп. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но до настоящего времени ее не получил.
Истец Федоров К.В. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Алмазов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В то же время выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время после ДТП восстановлен, находится в распоряжении истца и используется им по назначению, передавать страховой компании свой автомобиль он не намерен. Просил расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика, так как, заявляя исковые требования, истец исходил из варианта выплаты по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной досудебной оценкой, и не мог предполагать, что в действительности, по условиям договора страхования, наступила конструктивная гибель автомобиля. Представитель истца не оспаривал также, что часть страховой премии в сумме 27 671 руб. 25 коп. истцом при заключении договора не была оплачена, так как, по условиям дополнительного соглашения, она подлежит вычету из суммы страхового возмещения, если в период действия договора наступит страховой случай.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал. При этом факт наступления страхового случая и выводы судебного эксперта не оспаривал, полагал, что согласно условиям страхования, исходя из выводов судебного эксперта, наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем при расчете страховой выплаты должны применяться соответствующие пункты правил страхования. В досудебном порядке истцу страховых выплат не производилось. Просил расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, заявленные истцом расходы на представителя - снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Содержание копий документов, представленных суду истцом (страхового полиса, квитанции об оплате услуг оценщика и др.) - подтвердил, пояснив, что оригиналы данных документов были представлены истцом в страховую компанию. При расчете суммы взыскиваемой страховой выплаты просил учесть, что согласно дополнительным условиям полиса страхования (программа «Эконом»), часть страховой премии в сумме 27 671 руб. 25 коп. страхователем при заключении договора не была оплачена, и указанная сумма подлежит вычету из суммы страховой выплаты согласно условиям типового дополнительного соглашения, образец которого представитель ответчика представил суду.
Третьи лица Татьянин Д.Н., Горенков Н.С., Горенкова Д.А., ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Федоров К.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №
В отношении указанного транспортного средства Федоров К.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 785 000 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, неагрегатная. Франшиза не установлена. Дополнительные условия - программа «Эконом». Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора частично: в сумме 28 171,25 руб. Оставшаяся часть страховой премии - 27 671,25 руб. - подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору назначено ЗАО АКБ «Газбанк».
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Татьянин Д.Н., управляя автомобилем истца, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему Горенковой Д.А. автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «КАСКО» является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством.
Как следует из исследованных судом доказательств и пояснений представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести страховую выплату.
При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 13.5 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС).
При этом согласно п.13.8 Правил страхования стоимость запасных частей принимается при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная без учета износа, превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент до дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, - 75% страховой суммы, определенной полисом страхования.
Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а представленную истцом досудебную калькуляцию - оценивает критически и отвергает.
Исходя из положений п. 8.1 Правил страхования, учитывая, что в полисе не оговорено иное, следует признать, что договор заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, согласно условиям договора страхования, которые суд находит не противоречащими закону, следует признать факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, что влечет за собой предусмотренный Правилами страхования порядок расчета суммы страховой выплаты.
Согласно п. 13.6 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (ТС) размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявил об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то есть воспользовался своим правом оставить годные остатки своего имущества в своем распоряжении. При этом дальнейшая судьба годных остатков застрахованного ТС на сумму страховой выплаты не влияет, а факт восстановления автомобиля истцом и использования его по назначению не может служить основанием для неприменения согласованных сторонами условий договора, касающихся признания конструктивной гибели автомобиля и, соответственно, - определяющих порядок расчета суммы страховой выплаты.
Страховая сумма договором страхования установлена в размере 785 000 рублей.
Амортизационный износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями п. 13.2а Правил страхования, составит за время действия договора (более семи полных месяцев, что приравнивается к восьми месяцам) - 8% от страховой суммы, то есть - 62 800 руб.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца, принимая во внимание повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения и в данной части. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась, иных сведений о стоимости годных остатков сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при дальнейших расчетах.
Как дополнительные убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, истцу должны быть дополнительно возмещены страховщиком документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 700 руб. и на отправление телеграммы ответчику в сумме 155,84 руб., так как необходимость несения данных убытков была вызвана тем, что в результате отказа в страховой выплате истец предпринимал самостоятельные усилия по установлению реально причиненного ему наступлением страхового случая ущерба.
Исходя из изложенного, размер страховой выплаты по данному делу составит 438 055,84 руб. (785 000 - 62 800 - 287 000 + 2 700 + 155,84).
Кроме того, из указанной суммы согласно условиям договора страхования, что не оспаривается сторонами, подлежит вычету недоплаченная истцом при заключении договора страхования часть страховой премии в сумме 27 671,25 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке в счет страховой выплаты сумма в размере 410 384 руб. 59 коп. (438 055,84 - 27 671,25).
Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (в совокупности за консультационные услуги, за составление искового заявления и за участие в суде), расходы по оформлению доверенности представителю - в сумме 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 303 руб. 85 коп.
Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 12 403 руб. 85 коп. (4 500 + 600 + 7 303,85).
Взыскиваемые настоящим решением суммы подлежат выплате непосредственно истцу, так как выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО АКБ «Газбанк» в своем письменном заявлении суду не возражало против такого варианта получения страхового возмещения.
Кроме того, согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 560 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом на 66,55%, расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 6 208,32 руб., с ответчика - 12 351,68 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова К.В. страховую выплату в сумме 410 384 руб. 59 коп., возмещение судебных расходов в сумме 12 403 руб. 85 коп., а всего - 422 788 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 12 351 руб. 68 коп., с Федорова К.В. - 6 208 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко