о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 89 899,41 руб., в счет утраты товарной стоимости - 6 578,40 руб., в счет расходов на проведение оценки 6 000 рублей. Также просила возместить судебные расходы: на оплату юридических услуг - 8 000 руб., на оплату госпошлины 3 553 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе, - по риску повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, но до настоящего времени страхового возмещения не получила. Согласно отчетам об оценке, подготовленным ИП Андрияновым В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений составляет, без учета износа, 103 778 руб., сумма утраты товарной стоимости - 7 910 руб. На проведение оценки понесены расходы в сумме 6 000 руб. В связи с обращением в суд понесены расходы в общей сумме 11 553 руб. 76 коп.

Истица Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель Залюков И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховые премии истицей по договору добровольного страхования были уплачены в полном объеме, каких-либо страховых выплат страховая компания не производила до настоящего времени. Уменьшение исковых требований объяснил результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона истицы согласна в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве выводы судебного эксперта не оспаривал. Просил расходы на представительские услуги, возмещаемые истцу, снизить до 2 тыс. рублей.

Третьи лица Грязнов Д.В., Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Романова Е.В. является собственником автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №

В отношении указанного транспортного средства истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), полис серии 1020 № от 30.09.2010 г.. Срок действия договора - с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, страховая сумма - 554 400 руб., равная действительной стоимости ТС, неагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия к настоящему времени уплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Выгодоприобретатель по договору - истица Романова Е.В. К управлению транспортным средством допущен Кадыров Р.Р.

В период действия указанного договора, 25.12.2010 года в 12 часов 00 минут, в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Кадыров Р.Р., управляя застрахованным транспортным средством истицы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Грязнову Д.В., под управлением собственника. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «КАСКО» является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством.

Как следует из исследованных судом доказательств и отзыва ответчика, ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести страховую выплату.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, так как статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а таковыми для сторон по настоящему делу являются вышеприведенные нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно п. 13.9 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В страховом полисе соглашением сторон был предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, как следует из представленного суду отзыва представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» не оспаривает размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебного эксперта. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На досудебной стадии ответчик организовывал составление собственного варианта отчета об оценке причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд исходит из того, что после наступления страхового случая стороны договора достигли соглашения об ином способе определения суммы страхового возмещения - по калькуляции независимой экспертизы. Данный способ, согласно п. 13.8 Правил страхования, предусматривает расчет стоимости запасных частей без учета их износа, иное полисом страхования не предусмотрено.

Из выводов заключения судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2010 года, составляет, без учета износа, 89 899 руб. 41 коп., а утрата товарной его стоимости вследствие повреждений, полученных в указанном ДТП, - 6 578 руб. 40 коп.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а представленные суду досудебные калькуляции - оценивает критически и отвергает.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные расходы в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 6 000 рублей. Данные расходы являются необходимо понесенными, так как вызваны стремлением истицы установить реальный размер причиненного ей наступлением страхового случая ущерба, а потому признаются судом убытками вследствие страхового случая и также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма страховой выплаты, взыскиваемой в данном случае в судебном порядке, составляет 102 477,81 руб. (89 899,41 + 6 578,40 + 6 000).

Следовательно, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (в совокупности за консультационные услуги, за составление искового заявления и за участие в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 249 руб. 56 коп.

Всего возмещаемые истице с ответчика судебные расходы составляют 9 249 руб. 56 коп. (6 000 + 3 249,56).

Кроме того, согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 16 240 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования истицы были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям относительно первоначально заявленного их размера. Поскольку требования истицы от первоначально заявленной суммы иска удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 87,08%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истицы - 2 098,21 руб., с ответчика - 14 141,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романовой Е.В. страховую выплату в сумме 102 477,81 руб., возмещение судебных расходов в сумме 9 249 руб. 56 коп., а всего - 111 727 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 14 141,79 руб., с Романовой Е.В. - 2 098,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко