о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева П.А. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (ЗАО «ПСА») о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Измайлов Г.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ПСА». Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № составила, с учетом износа, 289 214 руб. 69 коп. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но ответчик ее до настоящего времени не произвел.

Истец Пантелеев П.А. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - Алмазов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств ДТП Алмазов Д.Г. пояснил, что 13.11.2010 г. Полежаев Д.А., управлявший автомобилем истца, в темное время суток двигался без нарушения Правил дорожного движения по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, когда двигавшийся ему навстречу Измайлов Г.И., управлявший автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на полосу движения Полежаева Д.А. и совершил столкновение с автомобилем под управлением последнего. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца вылетел через бордюрный камень на газон, где, пройдя через кусты, наткнулся на пень и остановился. В итоге автомобиль получил значительные механические повреждения. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность предъявленных исковых требований. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках предусмотренного законом лимита по договору ОСАГО - 120 000 руб., а также возместить за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Представитель ответчика ЗАО «ПСА» Гасанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик после обращения к нему истца за страховой выплатой провел проверку обстоятельств ДТП, в результате которой пришел к выводу, что заявленного дорожно-транспортного происшествия не было и страховой случай, соответственно, не наступил. Ответчик придерживается данной позиции и в настоящее время, основываясь на выводах досудебного заключения эксперта учреждения «ЦНЭАТ» и рапорте сотрудника ДПС Комарова Н.А., имеющемся в материалах административного дела. Ответчик полагает, что выводы судебной экспертизы, которая является лишь одним из доказательств по делу и обязательной силы для суда не имеет, не противоречат доводу о том, что заявленного дорожно-транспортного происшествия не было, а к пояснениям третьих лиц - водителей об обратном следует отнестись критически. Свидетельством того, что ДТП было инсценировано с целью получить страховую выплату, является то, что истец не предъявляет исковых требований к причинителю вреда на сумму сверх лимита ответственности страховой компании.

Третьи лица Измайлов Г.И., Полежаев Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

При этом в судебном заседании 24.02.2011 года третье лицо Измайлов Г.И. заявил суду, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает. По существу происшествия пояснил, что, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Был трезв, но устал. Было темно, шел дождь, искусственное освещение на дороге отсутствовало. Двигался с включенным ближним светом фар. В месте, где дорога в направлении его движения делает крутой поворот вправо, не рассчитал, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль на этом повороте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, как он неожиданно для себя заметил, навстречу ему двигался автомобиль Peugeot 308. Так как он поздно заметил идущий навстречу автомобиль, затормозить не успел, столкновения избежать не удалось. Столкновение носило скользящий характер: автомобили задели друг друга своими левыми сторонами. После касания автомобилей друг друга он вывернул руль вправо и остановил свой автомобиль. Автомобиль Peugeot 308, как ему, Измайлову Г.И., показалось, двигался на момент столкновения со скоростью около 70-80 км/ч, то есть быстрее допустимого ограничения. После столкновения автомобиль Peugeot 308 выехал через бетонный бордюр, сломав последний, на озеленение (газон), проехал некоторое расстояние по газону, наехал на кусты, затем наехал на пенек высотой около 50 см, и остановился, застряв на данном пеньке. При осмотре своего автомобиля обнаружил повреждения от столкновения на переднем левом крыле и на переднем бампере. При осмотре автомобиля Peugeot 308 обнаружил, что от столкновения с его автомобилем у Peugeot 308 остались повреждения по касательной левого переднего крыла, левых передней и задней дверей. Предполагает, что у Peugeot 308 образовались и другие повреждения - от наезда на кусты и пенек. В частности, видел, что у данного автомобиля сильно повреждены колеса. Вызванный на место происшествия сотрудник ГИБДД при оформлении административного материала составил схему ДТП со слов водителей. Соответственно, водители - участники ДТП данную схему подписали, с ней согласились. Объяснения сотруднику ГИБДД об обстоятельствах ДТП дал правдивые, подписал их. Автомобиль ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, был им фактически куплен по доверенности, хотя и оставался оформленным на прежнего собственника. В настоящее время данный автомобиль он таким же путем перепродал. До продажи предоставлял свой автомобиль на осмотр экспертам ЗАО «ПСА», которые осматривали повреждения, делали фотографии.

Третье лицо Полежаев Д.А. в судебном заседании 25.02.2011 года пояснил, что в темное время суток, число не помнит, в дождливую погоду, управляя технически исправным автомобилем истца Peugeot 308, двигался с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> местом, где дорога делает крутой поворот влево, двигался со скоростью около 60 км/ч и как раз начинал разгон, когда неожиданно из-за этого поворота навстречу на полосу его движения выехал автомобиль ГАЗ-2410. Затормозить не успел. Пытался уйти от столкновения, вывернув руль, в результате чего управляемый им автомобиль вылетел через бордюр, ударившись о него, за пределы дороги - на газон, где в движении ударился о кусты и, чтобы не вылететь на основание впереди расположенного моста, он снова вывернул руль - резко влево, стал тормозить, затем автомобиль ударился о пенек и остановился. При этом столкновение по касательной левыми сторонами автомобилей все-таки произошло. Выйдя из автомобиля после его остановки, осмотрелся и обнаружил, что Peugeot 308 имеет множество повреждений, при этом он остановился вследствие того, что налетел на торчащий из земли пенек и повис на нем. Искусственного освещения на месте происшествия не было. Приехавший по вызову сотрудник ГИБДД отобрал объяснения, оставил схему. В объяснениях и в схеме все было указано правильно. Считает, что от непосредственного взаимодействия с ГАЗ-2410 у автомобиля Peugeot 308 образовались повреждения с левой стороны, в том числе, - переднего крыла, дверей. У ГАЗ-2410, в свою очередь, также было повреждено левое переднее крыло. От взаимодействия Peugeot 308 с бордюром, с кустами, которые он «срезал», с пеньком - образовались повреждения спереди и снизу автомобиля. Не может сказать, от какого из указанных взаимодействий разбилось стекло. Каких-либо повреждений кузова до данного ДТП Peugeot 308 не имел.

Третьи лица Борисов В.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Пантелеев П.А. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №

13.11.2010 г. около 21 часа 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Измайлов Г.И., управляя принадлежащим Борисову В.И автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Полежаева Д.А., вследствие чего автомобиль Peugeot совершил наезд на бордюрный камень, далее от удара его откинуло на кустарник и пень, торчащий из земли, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, так как они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями третьих лиц Измайлова Г.И. и Полежаева Д.А. в судебном заседании, объяснениями указанных лиц в качестве водителей в административном материале, справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от 25.11.2010, а также другими письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2011 года был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по Ульяновской области Комаров Н.А., оформлявший на месте происшествия рассматриваемое ДТП. Свидетель показал, что автомобиль ГАЗ-2410 находился на середине проезжей части, имел незначительные повреждения, а автомобиль Peugeot 308 - стоял на газоне, «повис» на пеньке, имел значительные механические повреждения. Это вызвало у него подозрения. Объяснения водителей, которые были оформлены письменно, также вызвали у него сомнения. В силу этого в своем письменном рапорте командиру он указал, что повреждения на автомобилях не соответствуют месту и времени ДТП. Следов торможения на асфальте при осмотре он не выявил: дорожное покрытие было мокрым от дождя. В то же время на газоне до места нахождения Peugeot 308 следы от автомобиля на мокрой земле имелись. Пластмассовых, стеклянных осколков на асфальте - не помнит, но у пенька, где остановился Peugeot 308, они точно были. В схеме ДТП, которую он составил, направление движения автомобилей до ДТП, место столкновения автомобиля Peugeot 308 с автомобилем ГАЗ-2410 он указал со слов обоих водителей, а места столкновения автомобиля Peugeot 308 с бордюром, кустарником и пнем - со слов водителя Peugeot 308 Полежаева Д.А. В указанных местах, действительно, был сломан бордюр, пенек был смещен с прежнего своего места в земле. Кустарник представлял собой один куст из 5-6 веток диаметром по 1,5-2 см каждая, высотой около 1,7 м. По результатам осмотра места происшествия и опроса водителей пришел к личному убеждению, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств имело место быть, но Peugeot 308 до этого имел доаварийные повреждения, и его водитель съехал на газон и совершил столкновения с бордюром, кустами, пеньком - специально.

Ответчиком суду было представлено заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание, что схема места ДТП составляется в соответствии с инструкцией ГАИ, т.е. примерно в масштабе, на схеме наглядно видно, что после столкновения автомобиль Peugeot-308 изменил направление своего движения практически на 90 градусов и двигался прямолинейно до места остановки. Подобное технически не возможно, т.к. автомобиль гасит всю свою энергию на деформации кузова и препятствий - продолжает сохранять заданное первоначальное направление движения. Вследствие этого обстоятельства столкновения автомобилей ГАЗ и Peugeot-308 не соответствуют схеме и объяснениям сторон. Вывод дан при условии, что схема выполнена в соответствии с инструкцией ГАИ - примерно в масштабе, поворот проезжей части дороги на местности действительно под 90 градусов. Если угол намного меньше, то для подтверждения обстоятельств ДТП или их опровержения необходимо проведение экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Peugeot 308 согласно актам его осмотра и фотоизображениям, представленным суду сторонами, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанных в пояснениях Полежаева Д.А. и Измайлова Г.И. в судебном заседании, а также в объяснениях в административном материале, и согласно параметрам, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения.

При этом в процессе экспертного исследования, что следует из описательно-мотивировочной части заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения масштаб не соблюден. Судебным экспертом был осуществлен выезд на осмотр места ДТП, в ходе которого производились замеры и фотофиксация. В итоге экспертом сделан вывод о том, что, с технической точки зрения, и расположение места столкновения, и траектория перемещения автомобиля от места столкновения до места его остановки по установленной в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют изображению в схеме извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и такая траектория перемещения автомобиля возможна и даже закономерна.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку убедительных и достаточных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, возражений по которому стороны не имели, отводов эксперту не заявлялось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное ответчиком заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ - оценивает критически и отвергает, так как установлено, что выводы данного заключения основаны на не соответствующем действительности утверждении о том, что схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, выполнена в соответствии с инструкцией ГАИ - примерно в масштабе, а поворот проезжей части дороги на местности под 90 градусов.

По той же причине суд отвергает в качестве доказательств показания свидетеля Комарова Н.А. и его рапорт в той части, в которой указанный сотрудник ГИБДД подвергает сомнению изложенные водителями обстоятельства ДТП по обстоятельствам места и времени.

Как установлено судом, данное мнение сложилось у Комарова Н.А., не являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, в силу сугубо субъективных обстоятельств, убедительных причин возникновению которых он в судебном заседании назвать не смог. Экспертом Комаров Н.А. не является.

Каких-либо иных доказательств ответчиком в опровержение доводов иска о факте и обстоятельствах произошедшего ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая суд полагает установленным.

Согласно выводам указанного заключения судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Peugeot 308 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-24, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о времени с момента обнаружения водителем Peugeot 308 опасности до момента столкновения, более точных сведений, чем получены расчетным путем, о скорости этого автомобиля, а также сведений о режиме движения обоих автомобилей в указанный период развития дорожной обстановки. Решить вопрос о том, имел ли водитель Peugeot 308 техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о расстоянии от места столкновения до места наезда на бордюрный камень.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Полежаева Д.А., управлявшего автомобилем истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, способствовавших причинению вреда имуществу истца или увеличивающих размер этого вреда, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком суду соответствующих доказательств не предоставлено.

Таким образом, виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу в полном объеме, суд признает водителя Измайлова Г.И., так как это в полной мере подтверждается представленными суду письменными доказательствами, административным материалом, не оспаривается водителями - участниками ДТП и не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая установлен судом. Следовательно, установлена обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу в соответствии с законом и условиями договора страхования.

Определяя размер страховой выплаты, суд по вышеприведенным причинам руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от 31.03.2011 года, а представленные сторонами досудебные калькуляции, как противоречащие заключению судебного эксперта, - оценивает критически и отвергает.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 31.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно повреждениям, которые могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, в ценах момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет 249 525,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы непосредственно при столкновении с автомобилем ГАЗ-2410, в ценах момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет 39 281,47 руб.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает каких-либо оснований для разделения совокупности повреждений, причиненных автомобилю истца в ходе рассматриваемого ДТП, на повреждения, образованные от столкновения с автомобилем ГАЗ-2410, и на повреждения, образованные вследствие наезда на бордюр и иные препятствия.

Суд, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, включая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагает установленным, что вся совокупность повреждений автомобиля истца является прямым следствием единого дорожно-транспортного происшествия, случившегося как результат аварийной ситуации, созданной в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак № - Измайловым Г.И.

Как уже отмечалось, каких-либо доказательств того, что действия водителя Peugeot 308 Полежаева Д.А. являются причиной причинения имущественного ущерба истцу или увеличению его размера, - ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 249 525,01 руб.

В то же время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, в судебном порядке в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 000 руб.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Вопреки мнению представителя ответчика, тот факт, что в настоящее время истец не предъявляет исковых требований непосредственно к причинителю вреда, на выводы суда относительно законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ЗАО «Поволжский страховой альянс», повлиять не может.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ЗАО «ПСА» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 10 600 руб. (7 000 + 3 600).

Кроме того, согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 22 910 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить в полном объеме на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева П.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Пантелеева П.А. страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы - 10 600 руб., а всего - 130 600 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко