Дело №2-1781/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанской ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Халанская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 640,48 руб., расходов по оплате оценки - 2 575 руб., расходов по отплавке телеграмм, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4, госзнак №
17.01.2011г. на <адрес>,д.3 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя Халанского Д.Г., и автомобиля ГАЗ-3285, госзнак №, под управлением водителя Дариспанашвили Г.Г., который и был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО.
В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени выплаты суммы ущерба не произвел.
Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 62 640,48 руб. (с учетом износа). Истица за составление отчета об оценке ущерба уплатил сумму 2575 руб.
В связи с подачей настоящего иска истица понесла судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Изюмская Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, в представленном в суд письменном ходатайстве, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, поскольку оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, в представленном истицей отчете об оценке имеются расхождения с имеющимся в страховой компании отчетом об оценке ущерба в части стоимости нормо-часа, необходимых ремонтных воздействиях, стоимости запасных частей и их количеству.
Третье лицо Рытова Л.И. в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником автомобиля ГАЗ-3285, госзнак №. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО. Управлял данным автомобилем в момент ДТП Дариспанашвили Г.Г. Обстоятельства, вину в данном ДТП не оспаривает, также не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.
Третьи лица Дариспанашвили Г.Г., Халанский Д.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истца, третье лицо Рытову Л.И., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4, госзнак №.
17.01.2011г. в 16.30 часов на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-3285, госзнак №, Дариспанашвили Г.Г., при движении не выбрал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем истицы, двигавшимся во встречном направлении, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истицы.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Дариспанашвили Г.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО.
Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Дариспанашвили Г.Г. никем по делу не оспаривалась.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку водитель Дариспанашивили Г.Г. при движении не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истицы, то, соответственно, он нарушил указанный пункт ПДД РФ, и, следовательно, он является виновником данного ДТП.
Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик выплату истице не произвел даже частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Халанской Н.Ю. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 17.01.2011г. ДТП, виновность в ДТП водителя Дариспанашвили Г.Г., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ответчика обоснованными.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, согласно представленному истицей в материалы дела Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 640,48 руб.
В свою очередь, во исполнение ст.56 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание суду не представил достаточных доказательств необоснованности заявленной истицей оценки ущерба.
При этом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, у суда не имелось.
Согласно ст.79 ГПК РФ назначение судом по гражданскому делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Заявленные представителем ответчика доводы, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению суда, являются несостоятельными в связи со следующим.
Так, из ксерокопии сопроводительного письма ООО «ЦНО «Эксперт» без даты и номера, представленного по факсимильной связи представителем ответчика, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет по подсчетам специалистов 28 407,44 руб., не представляется возможным определить каким образом оценщик рассчитал указанную сумму восстановительного ремонта. К данному письму также приложен акт осмотра автомобиля истицы от 24.01.2011г. (только первый лист), из которого усматривается, что оценщиком выявлены следующие механические повреждения на автомобиле истицы: дверь задняя левая (деформирована на 80%, подлежит замене и окраске), крыло заднее левое (деформировано, подлежит ремонту и окраске), ручка двери задней левой (срез пластины, подлежит замене), диск колеса (глубокие царапины, подлежат замене).
При сопоставлении данного акта осмотра с актом осмотра ТС истицы от 28.01.2011г., имеющегося в Экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного ООО «Партнер», усматривается, что все вышеперечисленные механические повреждения также отражены в акте осмотра ООО «Партнер» с указанием аналогичного характера повреждений и аналогичных ремонтных воздействий. Между тем, в акте осмотра ТС истицы, составленном ООО «Партнер», имеется такое повреждение как арка наружная (вытяжка металла, требуется ремонт).
Как пояснил в судебном заседании Игонин А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, который непосредственно проводил осмотра транспортного средства истицы и составлял акт осмотра и оценку ущерба, арка наружная крепится к крылу автомобиля в нижней части. При осмотре автомобиля истицы, и в частности, при открытии багажника, он четко видел повреждение данной арки заднего левого крыла в виде вмятины (т.е. вытяжки металла). Также свидетель пояснил, что в произведенной им оценке ущерба, причиненного истице в результате ДТП, он указал стоимость одного нормо-часа в размере 900 руб., что соответствует средним ценам в Ульяновской области на автомобили иностранного производства, не состоящие на гарантии, и, в частности, конкретно на автомобили марки AUDI А4. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, бралась из специальной программы в сети Интернет по каталожным номерам также по средним ценам, которые зависят от сроков поставки деталей и т.п. Износ автомобиля истицы рассчитывался согласно Методическому руководству для судебных экспертов (Методика РФ ЦСЭ 13.4 от 2007г.), расчет которой свидетель представил в материалы дела.
Не доверять выводам и пояснениям свидетеля Игонина А.В. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, он имеет специальное образование в области оценки транспортных средств и необходимый стаж работы по специальности.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения свидетеля. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица доказала размер причиненного ей ущерба в сумме 62 640,48 руб., который и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 575 руб., подтвержденные истицей документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 162,22 руб., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халанской ФИО11 удовлетворить.
Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Халанской ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 65 407 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины 2 162 руб. 22 коп., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.