Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшова В.Н. к Кодолову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Старшов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кодолову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование иска указал следующее.
Истец являлся председателем ЖСК «Радуга» с апреля 2005г. по 13.08.2010г. В связи с перенесенной им операции он не мог более исполнять обязанности председателя ЖСК и по его заявлению его освободили от данной должности. Однако ответчик Кодолов М.Н. 24.09.2010г. обращается в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к нему (истцу) о взыскании с денежной суммы в размере 3 190 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В связи с данным иском, истцу пришлось готовиться к судебному разбирательству, приходить в болезненном состоянии в судебные заседания, что негативно повлияло на его состояние здоровья, он не спал по ночам из-за переживаний по судебному процессу, принимал снотворное и другие лекарства, помогающие стабилизировать состояние здоровья. В результате чего он израсходовал на лечение более 5 000 руб., однако чеков не сохранилось. В связи с вышеизложенным, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за нанесенный вред его здоровью.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Моральный вред ему причинен тем, что находясь в болезненном состоянии после операции, он вынужден был в связи с предъявленным к нему Кодоловым М.Н. иском выступать ответчиком по делу, собирать доказательства о том, что он не является председателем ЖСК. Все это еще больше усугубило плохое состояние здоровья. Заявленный к нему иск Кодоловым М.Н. в итоге оказался необоснованным, поскольку Кодолов М.Н. в конце рассмотрения дела отказался от своих исковых требований к нему (истцу).
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.09.2010г. Кодолов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к Старшову В.Н. о возложении обязанности произвести ремонт, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Судом в качестве соответчика к участию в данном деле был привлечен ЖСК «Радуга».
16.12.2010г. в ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу Кодолов М.Н. отказался от ранее заявленных исковых требований к Старшову В.Н. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.
Истец Старшов В.Н., заявляя настоящий иск к Кодолову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, полагает что своим обращением в суд с иском к нему (истцу) ответчик Кодолов М.Н. причинил ему моральный вред.
По мнению суда, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу положений ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следует, что каждое лицо, которое считает, что его права или законные интересы были кем-либо нарушены, имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением (иском).
Таким образом, само по себе обращение в суд Кодолова М.Н. с иском к Старшову В.Н. не может причинять моральные страдания последнему.
Что касается участия Старшова В.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении иска Кодолова М.Н., то это являлось правом Старшова В.Н., при этом суд не признавал обязательной явку Старшова В.Н. в судебное заседание. Старшов В.Н. имел право представить в суд письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по иску, а также необходимые доказательства и просить суд рассматривать дело в свое отсутствие.
Следовательно, само участие Старшова В.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Кодолова М.Н. в качестве ответчика не нарушает его нематериальные блага, соответственно, суд не может возложить на Кодолова М.Н. обязанность по выплате ему денежной компенсации.
Доказательств причинения действиями Кодолова М.Н. какого-либо вреда здоровью истца, последний также суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Старшова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кодолова М.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старшова В.Н. к Колодову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.