о взыскании суммы страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Л.С. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 962 руб. 14 коп., суммы утраты товарной стоимости - 21 088 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины - в сумме 2 706 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. 22.11.2010 г. в результате наезда на указанное транспортное средство ему был причинен ущерб. В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, последний произвел выплату в сумме 94 809 руб. Однако указанная сумма не покрывает причиненного истице ущерба. Согласно проведенной ею оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет без учета износа 150 771 руб. 14 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 21 088 руб. На проведение оценки истицей понесены дополнительные расходы в общей сумме 6 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель - Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицей был приобретен в 2008 году и на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался менее трех лет, состоял на гарантии, обслуживался у официального дилера, в связи с чем при расчете ущерба оценщиком были приняты соответствующие расценки нормо-часа ремонтных работ.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» - Гасанова Е.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полно объеме. При этом пояснила, что ответчик факт заключения договора страхования, факт оплаты истицей страховой премии в полном объеме - не оспаривает. По условиям договора страхования сумма восстановительного ремонта определяется без учета износа. Ответчик производил осмотры поврежденного транспортного средства: первоначальный и дополнительный. Однако калькуляция ответчиком была составлена по неизвестной представителю причине лишь на основании первоначального осмотра. На основе данной калькуляции истице было выплачено 59 401 руб. Так как ответчик не оспаривал факта образования повреждений, зафиксированных в дополнительном акте осмотра, впоследствии в счет страховой выплаты был произведен второй платеж - на сумму 35 408 руб., однако без составления какой-либо калькуляции при этом. Сумма утраты товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась, так как возмещение такого убытка не предусмотрено договором страхования, вследствие чего в этой части требования истицы необоснованны.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещался, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность виновника ДТП по данному случаю застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции» по страховому полису ВВВ №, однако по факту данного ДТП каких-либо обращений в ЗАО СК «Русские страховые традиции» не поступало, страховые выплаты не производились.

Третье лицо Молчанов С.М. в судебное заседание не явился, извещался, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №

30.12.2009 г. между ОАО СК «РОСНО» и Овсянниковой Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Срок действия договора - с 31.12.2009 г. по 30.12.2010 года. Страховая сумма - 380 000 руб., равная страховой стоимости, неагрегатная. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - без учета износа. Выгодоприобретатель - страхователь. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств № от 21.07.2008 г., врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 22.11.2010 г. в 12 часов 30 минут, в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Молчанов С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № который от удара наехал на автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи гибели или повреждения транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 1.4, 3.1.1. Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Овсянниковой Л.С. требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, не включающие в сумму страховой выплаты по риску «ущерб» расходы по оплате утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП (п. 8.1.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 8.1.2. Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Учет износа заменяемых деталей условиями полиса страхования не предусмотрен, то есть возмещается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Страховщик предоставил суду калькуляцию ООО «ТЕХАССИСТАНС», на основании которой страхователю была произведена выплата в досудебном порядке в сумме 59 401 руб.

Однако данная калькуляция не может быть принята судом за основу при вынесении решения и отвергается судом как доказательство, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что указанная калькуляция не учитывает скрытых повреждений автомобиля страхователя, выявленных в ходе дополнительного осмотра 23.12.2010 года и отраженных в соответствующем акте ООО «Автоэкспертиза» № доп.

Факт образования данных скрытых повреждений в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При этом в калькуляции ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость нормо-часа ремонтных работ принята равной лишь 750 руб., в то время как суду представлены доказательства того, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП состояло на гарантийном обслуживании у официального дилера, что в условиях регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок, согласно справке ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, влечет стоимость нормо-часа в 1 200 руб.

Какой-либо иной калькуляции суду страховщиком не предоставлено. Расчета утраты товарной стоимости страховщик, согласно пояснениям представителя ответчика, не производил.

При таких обстоятельствах при расчете причиненного истице ущерба суд берет за основу представленные ею отчеты «Бюро независимой оценки» № и №/у, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с ДТП составляет без учета износа 150 771 руб. 14 коп., а утрата его товарной стоимости в результате ДТП составляет 21 088 руб.

Данные калькуляции основаны на актах осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и № доп., которые были составлены по итогам осмотра, организованного по инициативе (направлению) страховщика. Содержание и правильность данных актов осмотра сторонами не оспаривается.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы отчетов «Бюро независимой оценки» № и №/у, ответчик суду не привел.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 6 500 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истицы в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты, что согласуется с п. 8.1.3.2. Правил страхования.

В то же время сторонами не оспаривается, что в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату истице двумя платежами - 59 401 руб. и 35 408 руб. соответственно.

Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты, взыскиваемая в судебном порядке, составит 83 550 руб. 14 коп. (150 771,14 + 21 088 + 6 500 - 35 408 - 59 401).

То есть исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 706 руб. 50 коп.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 5 706 руб. 50 коп. (3 000 + 2 706,50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Овсянниковой Л.С. страховое возмещение в сумме 83 550 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 5 706 руб. 50 коп., а всего - 89 256 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко