о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Э.Б.о. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты: в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта - в сумме 14 263,62 руб., в виде суммы утраты товарной стоимости - 20 677,44 руб., в виде стоимости услуг по проведению досудебной оценки ущерба - в общей сумме 3 000 руб., в виде стоимости услуг по промеру геометрии кузова - 2 500 руб., в виде стоимости почтовых услуг - 153,28 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля SKODAOCTAVIATOUR, государственный регистрационный знак № застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско». В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Хайруллин М.М., допущенный к управлению автомобилем по условиям договора страхования, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Петросовой-Байбиковой. В результате автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с причиненными в ДТП повреждениями составляет с учетом износа 130 033,56 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 20 677,44 руб. На проведение оценки истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме 3000 руб., на промеры геометрии кузова - 2 500 руб., на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля - 153,28 руб. Ответчиком страховая выплата произведена лишь после подачи иска в суд - в сумме 115 769,94 руб.

Истец Бабаев Э.Б.о. в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель - Шагуров К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнения исковых требований вызваны лишь тем фактом, что после предъявления иска в суд ответчик произвел частичную страховую выплату - в сумме 115 769,94 руб. Кредит истцом в настоящее время погашен полностью, в связи с чем банк не возражает против выплаты страхового возмещения не посредственно истцу. Автомобиль истца гарантийный, находится на сервисном обслуживании у дилера. Ранее автомобиль уже участвовал в ДТП, однако детали, заявленные по данному страховому случаю, ранее не повреждались.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что обязательства страховой компании в части выплаты стоимости восстановительного ремонта выполнены в полном объеме, а утрата товарной стоимости в рамках данного договора возмещению не подлежит. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать страховщику подлежащие замене согласно составленному ИП Берхеевым М.Н. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля SKODAOCTAVIATOUR: бампер задний, кожух заднего фонаря левый, кожух заднего фонаря правый, крыло заднее левое, крышку багажника, панель боковины внутреннюю заднюю левую, панель задка, фонарь задний левый.

Третье лицо Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Петросова-Байбикова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODAOCTAVIATOUR, государственный регистрационный знак №

04.06.2010 г. между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Срок действия договора - с 04.06.2010 г. по 03.06.2011 года. Страховая сумма - 522 300 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Автомобиль застрахован с условием возмещения по калькуляции независимого эксперта, согласованного со страховщиком, или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору в настоящее время является истец. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, 15.01.2011 г. в 11 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Хайруллин М.М., допущенный к управлению автомобилем истца по условиям договора страхования, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением Петросовой-Байбиковой Н.Н.

В результате автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования).

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, - свою обязанность произвести истцу страховую выплату, - не оспаривает, ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в сумме 115 769,94 руб.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные Бабаевым Э.Б.о. требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Автокаско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 3.5.6), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как уже отмечалось, стороны договора предусмотрели вариант возмещения убытков по калькуляции независимого эксперта, согласованного со страховщиком.

Данный способ, согласно п. 11.8.1 Правил страхования, предусматривает расчет стоимости запасных частей, деталей, агрегатов, подлежащих замене, с учетом их износа, если иное не предусмотрено договором. Иное договором страхования (полисом, какими-либо дополнительными соглашениями) не предусмотрено.

Следовательно, при расчете размера страховой выплаты следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Страховщик предоставил суду отчет об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля SKODAOCTAVIATOUR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 115 769,94 руб. Данный отчет был составлен по заданию страховой компании на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного УРООО ВОА ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данный отчет оспорен, им представлен суду в обоснование заявленных требований отчет об оценке, подготовленный ИП Берхеевым М.Н., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 130 033,56 руб.

Анализируя представленные сторонами отчеты об оценке, суд отмечает, что разница в их оценках состоит практически лишь в том, что стоимость нормо-часа ремонтных воздействий в отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» принята равной 800 руб., а в отчете ИП Берхеева М.Н. - равной 1100 руб.

При этом стороной истца в обоснование правильности представленного отчета в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик Игнатьев Д.И., который пояснил, что стоимость нормо-часа ремонтных воздействий в 1100 руб. была принята им для расчета вследствие того, что поврежденный автомобиль по требованиям методик и фактически относился к категории гарантийных, вследствие чего стоимость ремонтных воздействий принимается по ценам официального дилера: в данном случае - ООО «Мотом», где приняты указанные цены.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлены также сервисная книжка, подтверждающая факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, и справка ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которой средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ всех видов по гарантийным автомобилям SKODA составляет в Ульяновском регионе 1200 руб.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, а обоснованность принятой в отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимости нормо-часа ремонтных воздействий в 800 руб. - не подтверждена.

При таких обстоятельствах отчет об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» суд оценивает критически и отвергает его как доказательство, а свои дальнейшие выводы строит на основе данных, изложенных в отчете ИП Берхеева М.Н. №.

В части размера утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду каких-либо доказательств не предоставлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП Берхеева М.Н. № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20 677 руб. 44 коп.

В то же время при судебном допросе эксперта-оценщика Игнатьева Д.И. выяснилось, что при расчете утраты товарной стоимости он исходил из допущения о том, что до данных повреждений какие-либо кузовные элементы автомобиля покраске не подвергались. В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее автомобиль истца подвергался кузовному ремонту и покраске - в части элементов, не заявленных по данному страховому случаю. Эксперт-оценщик Игнатьев Д.И. пояснил, что при таких условиях значение Кутсi по окраске крыла заднего левого в таблице, содержащейся в отчете ИП Берхеева М.Н. №, следует принять вместо 0,50 % равным 0,35 %, итого данный коэффициент составит 3,93 % вместо 4,08 %, следовательно, утрата товарной стоимости составит 19 917,24 руб.

Суд принимает указанную сумму к расчету страхового возмещения, так как доказательств ее необоснованности сторонами не предоставлено.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП: в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 3 000 руб. (за два отчета), в виде стоимости почтовых услуг в связи с отправлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля - 153,28 руб., а также в виде оплаты услуг по промеру геометрии кузова поврежденного автомобиля, необходимость которого сторонами по делу не оспаривалась. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

В то же время, как уже отмечалось, в период судебного разбирательства ответчик добровольно произвел страховую выплату истцу в сумме 115 769,94 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты, взыскиваемой в данном случае в судебном порядке, составит 39 834 руб. 14 коп. (130 033,56 + 19 917,24 + 3 000 + 2 500 + 153,28 - 115 769,94).

То есть исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления, за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 417 руб. 83 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 5 417 руб. 83 коп. (4 000 + 1 417,83).

Взыскиваемые настоящим решением суммы в полном объеме подлежат взысканию непосредственно в пользу истца, так как, что отмечалось выше, выгодоприобретателем по договору по рассматриваемому страховому случаю является в настоящее время непосредственно истец.

Так как уточнение исковых требований в сторону их уменьшения было обусловлено добровольным выполнением ответчиком в период судебного разбирательства части исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - в сумме 2 894 руб. 25 коп.

В то же время ответчик заявил ходатайство об обязании истца передать страховщику подлежащие замене согласно составленному ИП Берхеевым М.Н. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля SKODAOCTAVIATOUR: бампер задний, кожух заднего фонаря левый, кожух заднего фонаря правый, крыло заднее левое, крышку багажника, панель боковины внутреннюю заднюю левую, панель задка, фонарь задний левый.

Согласно условиям договора страхования (п.11.9 Правил страхования) страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить требования страховщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Эмина Бегляр оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабаева Э.Б. страховую выплату в сумме 39 834 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 5 417 руб. 83 коп., а всего - 45 251 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаева Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 894 руб. 25 коп.

Обязать Бабаева Э.Б. после получения страховой выплаты передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежащие замене согласно составленному ИП Берхеевым М.Н. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля SKODAOCTAVIATOUR: бампер задний, кожух заднего фонаря левый, кожух заднего фонаря правый, крыло заднее левое, крышку багажника, панель боковины внутреннюю заднюю левую, панель задка, фонарь задний левый.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко