о взыскании

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.П. к Крытовой В.Н. о взыскании сумм по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к Крытовой В.Н. о взыскании сумм займа по договорам - 190 000 руб., процентов - 446 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 560 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2008 г. он передал в заем ответчице 50 000 руб. на срок 6 месяцев под 8 процентов в месяц, которые последняя обязалась возвращать ежемесячно по 10 816 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула в качестве процентов 4 500 руб., но более никаких платежей по договору не производила. ДД.ММ.ГГГГ ответчице также по расписке было передано дополнительно 70 000 руб. на срок 6 месяцев по 8 процентов в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула в качестве процентов 5 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем ответчице дополнительно 70 000 руб. на срок 6 месяцев под 9 процентов в месяц. Принятые обязательства по возврату сумм займа до настоящего времени ответчицей не исполнены.

Осипов В.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Крытова В.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Направленное ответчице в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не доставлено, так как по указанному адресу ответчица зарегистрирована, но фактически не проживает.

По указанному в исковом заявлении адресу фактического проживания ответчица также была извещена надлежащим образом, однако по извещению за судебной телеграммой не явилась.

В деле имеется также телефонограмма об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшего в своем письменном заявлении против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных истцом трех расписок, 06.10.2008 г. Крытова В.Н. получила в заем у истца 50 000 руб. на срок 6 месяцев под 8 процентов в месяц на остаток суммы долга. Ответчица обязалась возвратить сумму ежемесячно по 10 816 руб.

17.10.2008 г. Крытова В.Н. получила в заем у истца 70 000 руб. на срок 6 месяцев под 8 процентов в месяц на остаток суммы долга.

17.11.2008 г. Крытова В.Н. получила в заем у Осипова В.П. 70 000 руб. на срок 6 месяцев под 9 процентов в месяц.

Каких-либо заявлений об оспаривании данных сделок от ответчицы не поступило, следовательно, требования о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Осиповым В.П. в иске указано о том, что ответчица 06.11.2008 года уплатила ему проценты по расписке от 06.10.2008 г. в сумме 4 500 руб., а 17.11.2008 года - проценты по расписке от 17.10.2008 г. в сумме 5 600 руб.

Каких-либо иных сведений об уплате ответчицей истцу процентов по указанным договорам займа или о погашении ею сумм основного долга по распискам, суду сторонами не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подтверждением возврата денежных средств в силу требований ст. ст. 162, 162 и 808 ГК РФ в их взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку ответчицей письменных доказательств в подтверждение уплаты процентов по договорам не предоставлено, суд руководствуется только пояснениями истца о сроках и размере уплаты ответчицей процентов на суммы займа.

Проценты по договору от 06.10.2008 г. составляют на день вынесения решения 112 700 руб. ((50 000 руб. х 879 дней х (8 % : 30) - 4 500 руб.).

Проценты по договору от 17.10.2008 г. составляют на день вынесения решения 156 053 руб. 33 коп. ((70 000 руб. х 866 дней х (8 % : 30) - 5 600).

Проценты по договору от 17.11.2008 г. составляют на день вынесения решения 175 560 руб. (70 000 руб. х 836 дней х (9 % : 30).

С учетом невозвращенных сумм основного долга по договорам общий размер задолженности Крытовой В.Н. перед Осиповым В.П. по договорам займа от 06.10.2008 г., 17.10.2008 г., 17.11.2008 г. составляет 634 313 руб. 33 коп. (50 000 + 70 000 + 70 000 + 112 700 + 156 053,33 + 175 560).

Таким образом, иск Осипова В.П., в рамках заявленных требований, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 543 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Крытовой В.Н. в пользу Осипова В.П. задолженность по договорам займа от 06.10.2008 г., 17.10.2008 г., 17.11.2008 г. в общей сумме 634 313 руб. 33 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 543 руб. 13 коп., а всего - 643 856 руб. 46 коп.

В остальной части иска Осипову В.П. - отказать.

Ответчица вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кириченко