о возмещении материального ущерба

Дело № 2-1947/11

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Адамов Н.И. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в общей сумме 59 899 руб. Также просил возместить с ответчика расходы на оформление доверенности представителю - 600 руб., на оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № 23.01.2011 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Адамова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена независимым оценщиком в сумме 115 895,92 руб., в виде утраты товарной стоимости - 5 618 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, - ООО «Росгосстрах», однако страховую выплату получил лишь после предъявления иска в суд и лишь в сумме 60 101 руб., в то время как страховая компания должна выплатить в соответствии с законом 120 000 руб.

Истец Адамов Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 23.01.2011 г. находился дома по адресу: <адрес>, куда около 14 часов 40 минут подъехал на собственном автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, также его сын - Адамов С.Н. Сын, поставив автомобиль перед воротами гаража (въезд в гараж находится под уклоном вниз), открыл ворота гаража. Вместе с сыном они стали толкать стоявший в гараже автомобиль истца MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, вглубь гаража, чтобы освободить место для стоянки автомобиля сына. В это время неожиданно сзади себя услышали шум, а повернувшись, увидели, что автомобиль сына катится прямо на них. Едва успели отскочить, чтобы не попасть под движущийся автомобиль. Между тем, как сын вышел из своего автомобиля, и тем, как автомобили столкнулись, прошел незначительный промежуток времени. В итоге автомобиль сына в результате самопроизвольно движения осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который в этот момент стоял. Оба автомобиля получили механические повреждения в передней части, так как автомобиль истца стоял в гараже передом к воротам. Кроме того, автомобиль истца получил повреждения задней части - так как от удара откатился назад и стукнулся об стену гаража. Подъезд к гаражу его дома от проезжей части по <адрес> осуществляется по специально оборудованной дорожке длиной около 15-18 метров.

Представитель истца - Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал. Просил учесть, что самопроизвольное движение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, произошло, как установили сотрудники ГИБДД, вследствие нарушения Адамовым С.Н. п. 12.8 ПДД РФ, то есть в процессе эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности, вследствие чего данное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты не имеется. Уточнение исковых требований в сторону уменьшения мотивировал тем, что после подачи иска, а именно - 18.03.2011 года, истцом была получена перечисленная ответчиком часть страховой выплаты в сумме 60 101 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гусынин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что, не оспаривая факта заявленного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств ДТП, изложенным Адамовыми, страховая компания не усматривает оснований для того, чтобы расценивать данное ДТП в качестве страхового случая в том смысле, как его понятие сформулировано п.7 раздела 2 Правил ОСАГО. Автомобиль ВАЗ, причинивший вред истцу, на момент ДТП никем не управлялся, двигался самопроизвольно, то есть не находился в процессе эксплуатации, не использовался, так же как и автомобиль потерпевшего. В связи с этим страховая выплата истцу в сумме 60 101 руб. произведена ошибочно, без законных к тому оснований. Страховая компания не оспаривает отчетов об оценке причиненного ущерба, представленных истцом.

Третье лицо Адамов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП дал пояснения, аналогичные изложенным выше пояснениям истца. Дополнительно пояснил, что, как он помнит, свой автомобиль перед спуском в гараж оставил с работающим двигателем, на нейтральной скорости. Не помнит, применил ли ручной тормоз. Между тем, как он вышел из своего автомобиля, и тем, как автомобили столкнулись, прошло не более 1,5-2 минут.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Адамов Н.И. является собственником автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №

23.01.2011 г. около 14 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Адамов С.Н. в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ не принял мер против самопроизвольного движения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате указанного взаимодействия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Адамов С.Н., что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, объяснениями водителей и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 964 ВХ 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, суд не принимает по следующим мотивам.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

По делу установлено, что ДТП имело место быть во дворе дома истца, на дорожке, ведущей от проезжей части дороги по <адрес> к гаражу истца, а в итоге (непосредственно столкновение транспортных средств) - в самом гараже, - то есть на территории, прилегающей к дороге и предназначенной для движения, а также для стоянки транспортных средств.

Исключение территории, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством автомобиля, принадлежащего причинившему вред лицу, из названных в Законе и Правилах ответчик не обосновал.

Довод представителя ответчика об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как бесспорно установлено по делу, водитель Адамов С.Н. указанных требований ПДД РФ не выполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования упомянутых норм материального права, следует сделать вывод о том, что стоянка (остановка) во дворе дома, на подъезде к гаражу, является элементом дорожного движения транспортного средства и, соответственно, - составляющей использования транспортного средства.

Следовательно, довод ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба потерпевшему, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного в совокупности, факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - суд считает установленным.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Неоспариваемыми сторонами отчетами ИП Зверева Д.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие указанного ДТП составляет, с учетом износа, 115 895,92 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составляет 5 618 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 121 513 руб. 92 коп. (115 895,92 + 5 618).

В то же время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 указанного Федерального закона).

При этом представленными суду документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что после подачи иска ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату истцу в сумме 60 101 руб.

Таким образом, взыскиваемая в судебном порядке часть страховой выплаты, невозмещенная до настоящего времени ответчиком истцу, составит 59 899 руб. (120 000 - 60 101).

То есть уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 600 руб.

В соответствии со ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Так как на момент предъявления иска страховая выплата, произведенная ответчиком добровольно, истцом получена не была, суд полагает необходимым возместить истцу с ответчика понесенные им при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме - в сумме 3 600 руб.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 8 200 руб. (4 000 + 600 + 3600).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адамова Н.И. страховую выплату в сумме 59 899 руб., судебные расходы в сумме 8 200 руб., а всего - 68 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко